Oikeudessa veli yhtäkkiä kertoi kesken istunnon ihmetelleensä, kun Jukka S.Lahti luki ennen jouluisin Tex Willereitä, viimeisenä jouluna (siis ilmeisesti reilu vuosi ennen kuolemaansa, koska Jukka S.Lahti murhattiin 2.12) Jerry Cottoneita.
Tosi outoa joo...
Syyttäjällä eikä puolustuksella ei ollut kysyttävää asiasta.
Kumma kun ei ollut. Onhan tää nyt merkittävää, että lukeminen vaihtuu Tex Willereistä Jerry Cottoniin.
Oikeudessa Annelin veli raivosi ja kiroili, kun syyttäjä oli kysellyt lomautetuksi joutuneen Auerin veljen lähiaikojen vene-(150 000 euroa) ja autohankinnoista (50 000 euroa). Annelin veli kun saa Satakunnan kansan mukaan Annelin lapsien hoitamisesta 9000 kuussa. Järkyttävä summa, kun vertaa siihen, että kolmesta lapsesta saatavat lapsilisät ovat 366 euroa kuussa. Tai jos vertaa vaikka perhepäivähoitajan palkkaan.
Näin Annelin veli raivosi.
"Revitetään sitten auki jumalauta koko Suomelle, että Mannerkin saa kicksit tästä. Se on noin 8 000 euroa", veli huudahti.
Niin ja oikeudessa olivat molemmat veli ja vaimo olleet koko ajan selin Anneliin päin, jos olisivat rehtejä todistajia ja puhuisivat totta pystyisivät kyllä todistamaan ja katsomaan ihan kasvoista kasvoihin. Nyt tuo lymyäminen ja pakoilu vain kertoo, että heillä on hävettävää ja varmaan eivät häpeältään kestä Annelia katsoa, kun näkevät mihin jamaan ovat hänet saattaneet.
http://www.hs.fi/kotimaa/Auerin+veli+kimmastui+kysymyksist%C3%A4+Revitet%C3%A4%C3%A4n+sitten+auki+koko+Suomelle/a1379986908126
tiistai 24. syyskuuta 2013
tiistai 17. syyskuuta 2013
Hyllytetty tv-ohjelma jäljitteli Ulvilan surmaa: Näin kauan kesti ulko-oven lasin rikkominen
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288553926821.html?ref=rss
"Tällä videolla Rekonstruktio testaa, miten naamiomieheltä olisi onnistunut Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden makuuhuoneen ovilasin särkeminen retkikirveellä.
Olennaista on selvittää, miten lasinsirut leviävät ikkunaa särjettäessä. Lasia oli tapahtumapaikalla sekä ulko- että sisäpuolella, ulkona metrienkin päähän ovesta levinneenä.
Syyttäjien mielestä tämä osoittaa, että lasi rikottiin sisältä päin ja että rikkoja oli surmatyötään lavastanut Auer.
Naamiomiehen näyttelijältä kestää 40 sekuntia rikkoa lasi ”Auerin” ja ”Lahden” maatessa vuoteellaan vieressä. Pekka Lehtinen kysyy näyttelijältä, lensikö lasia myös ulkopuolelle.
- Jos totta puhutaan, niin kyllä tätä melkein yhtä paljon tällä puolella on, näyttelijä vastaa.
Ovessa oli kaksinkertainen lasi.
- Siinä käy niin, että kun lyö ja menee ensimmäinen lasi rikki, niin se tulee kaikki tänne (ulkopuolelle), näyttelijä sanoo."
Ikkuna on varmasti rikottu ulkoapäin, samaa todisti myös rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen:
"Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia
Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin. Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa. Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa. - Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän. Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat)."
"Tällä videolla Rekonstruktio testaa, miten naamiomieheltä olisi onnistunut Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden makuuhuoneen ovilasin särkeminen retkikirveellä.
Olennaista on selvittää, miten lasinsirut leviävät ikkunaa särjettäessä. Lasia oli tapahtumapaikalla sekä ulko- että sisäpuolella, ulkona metrienkin päähän ovesta levinneenä.
Syyttäjien mielestä tämä osoittaa, että lasi rikottiin sisältä päin ja että rikkoja oli surmatyötään lavastanut Auer.
Naamiomiehen näyttelijältä kestää 40 sekuntia rikkoa lasi ”Auerin” ja ”Lahden” maatessa vuoteellaan vieressä. Pekka Lehtinen kysyy näyttelijältä, lensikö lasia myös ulkopuolelle.
- Jos totta puhutaan, niin kyllä tätä melkein yhtä paljon tällä puolella on, näyttelijä vastaa.
Ovessa oli kaksinkertainen lasi.
- Siinä käy niin, että kun lyö ja menee ensimmäinen lasi rikki, niin se tulee kaikki tänne (ulkopuolelle), näyttelijä sanoo."
Ikkuna on varmasti rikottu ulkoapäin, samaa todisti myös rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen:
"Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia
Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin. Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa. Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa. - Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän. Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat)."
lauantai 14. syyskuuta 2013
Näin se meni
Ilta-Sanomat 31.12.2007 kirjoitti:
RATKEAAKO MYSTEERI?
Tuoko uusi vuosi selvyyden Jukka S. Lahden surmaan?
– Täällä on joku tappaja. Tulkaa nopeasti, hätääntynyt naisääni pyytää.
Vuorossa oleva Satakunnan hätäkeskuksen päivystäjä näkee näytöltä, että hälytys tulee Ulvilan Vanhakylästä, osoitteesta Tähtisentie 54.
On joulukuun 1. päivä 2006, vuorokausi on vaihtunut perjantaiksi vajaat kolme tuntia aikaisemmin. Kello on 2.43.
Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti oli lähtenyt kotoaan Ulvilasta Turkuun torstaiaamuna.
Aamupäivä Lahdelta vierähti työnhakukeskuksen kokouksessa, päivällä hän ehti kuitenkin käväistä tervehtimässä siskoaan.
Lahti osallistui vielä Turussa kokouksen jälkeiseen illanviettoon. Kohti Ulvilaa hän lähti autollaan yhdeksän jälkeen.
Kotona Tähtisentiellä Lahti oli yhdentoista maissa. Tuntia myöhemmin aviopuolisot vetäytyivät nukkumaan kolme vuotta aiemmin ostamansa talon takkahuoneeseen.
Perheen lapset olivat sikeässä unessa isän tullessa kotiin. Vanhin, yhdeksänvuotias oli omassa huoneessaan ja kolme nuorinta lastenhuoneessa omakotitalon toisessa päässä.
Vajaat kolme tuntia myöhemmin Lahdet heräsivät rajuun meteliin. He nousivat vuoteesta, mutta eivät ehtineet takkahuonetta pidemmälle, kun he kohtasivat isokokoisen, kasvonsa osittain peittäneen hahmon edessään.
Tunkeutujan ja Jukka S. Lahden välille syntyi käsikähmä. Lahden vaimo yritti mennä väliin, mutta tunkeutuja löi häntä vasempaan kylkeen veitsellä. Terä tunkeutui aina keuhkoon saakka.
Vaimo juoksi keittiöön ja soitti hätäkeskukseen. Puhelu kesti neljä minuuttia.
Sinä aikana tunkeutuja surmasi 51-vuotiaan Jukka S. Lahden erittäin raa'alla tavalla, aviopuolison silmien alla. Karmeaa veritekoa todisti myös meteliin herännyt, äitinsä luo keittiöön paennut yhdeksänvuotias tytär.
Poliisi saapui paikalle kuusi minuuttia siitä kun hätäkeskus otti vastaan puhelun. Tekijä oli ehtinyt poistua paikalta eikä häntä ole vieläkään saatu kiinni.
Tekijä tahriutui vereen
Poliisi julkaisi tunkeutujasta seuraavat tuntomerkit: mies, vatsakas, ei kuitenkaan lihava, isokokoinen, 180-190 senttiä pitkä, kasvot ja nenä pyöreät, silmät jotenkin etäällä toisistaan.
Arvio tekijän pituudesta saattaa olla väärä, sillä vastassa oli erittäin pienikokoinen mies: Jukka S. Lahti oli ainoastaan 160 senttiä pitkä.
Miehestä saatiin myöhemmin lisää tietoa, mm. se, että hän tahriintui rikoksen yhteydessä yltä päältä vereen. Verta oli hänen käsissään, ja myös puseron sekä housujen etumus olivat laajalti veren tahrimat.
Tunkeutuja loukkasi myös itseään. Hän sai haavoja käsiinsä kulkiessaan takaoven rikotun ikkunan läpi.
Uhkauksia, motiviina kosto
Poliisi kertoi, että Lahti oli saanut useita suusanallisia uhkauksia. Uhkausten sisältöä ei ole koskaan kerrottu.
Poliisin mukaan Lahden surmassa oli kyse henkilökohtaisesta kostosta.
Epäilyt mahdollisesta tekijästä yhdistettiin nopeasti Lahden työpaikkaan porilaiseen Luvata Oy:hyn. Yhtiössä oli toteutettu rankka saneerausohjelma, jossa Lahdella oli merkittävä rooli.
Kaikki yhtiön työntekijät, joiden tuntomerkit vähänkään täsmäsivät tunkeutujan tuntomerkkeihin, kuulusteltiin ja jokaiselta otettiin dna-tunniste. Tunkeutujaa ei kuitenkaan löytynyt.
MARKKU UOTILA
RATKEAAKO MYSTEERI?
Tuoko uusi vuosi selvyyden Jukka S. Lahden surmaan?
– Täällä on joku tappaja. Tulkaa nopeasti, hätääntynyt naisääni pyytää.
Vuorossa oleva Satakunnan hätäkeskuksen päivystäjä näkee näytöltä, että hälytys tulee Ulvilan Vanhakylästä, osoitteesta Tähtisentie 54.
On joulukuun 1. päivä 2006, vuorokausi on vaihtunut perjantaiksi vajaat kolme tuntia aikaisemmin. Kello on 2.43.
Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti oli lähtenyt kotoaan Ulvilasta Turkuun torstaiaamuna.
Aamupäivä Lahdelta vierähti työnhakukeskuksen kokouksessa, päivällä hän ehti kuitenkin käväistä tervehtimässä siskoaan.
Lahti osallistui vielä Turussa kokouksen jälkeiseen illanviettoon. Kohti Ulvilaa hän lähti autollaan yhdeksän jälkeen.
Kotona Tähtisentiellä Lahti oli yhdentoista maissa. Tuntia myöhemmin aviopuolisot vetäytyivät nukkumaan kolme vuotta aiemmin ostamansa talon takkahuoneeseen.
Perheen lapset olivat sikeässä unessa isän tullessa kotiin. Vanhin, yhdeksänvuotias oli omassa huoneessaan ja kolme nuorinta lastenhuoneessa omakotitalon toisessa päässä.
Vajaat kolme tuntia myöhemmin Lahdet heräsivät rajuun meteliin. He nousivat vuoteesta, mutta eivät ehtineet takkahuonetta pidemmälle, kun he kohtasivat isokokoisen, kasvonsa osittain peittäneen hahmon edessään.
Tunkeutujan ja Jukka S. Lahden välille syntyi käsikähmä. Lahden vaimo yritti mennä väliin, mutta tunkeutuja löi häntä vasempaan kylkeen veitsellä. Terä tunkeutui aina keuhkoon saakka.
Vaimo juoksi keittiöön ja soitti hätäkeskukseen. Puhelu kesti neljä minuuttia.
Sinä aikana tunkeutuja surmasi 51-vuotiaan Jukka S. Lahden erittäin raa'alla tavalla, aviopuolison silmien alla. Karmeaa veritekoa todisti myös meteliin herännyt, äitinsä luo keittiöön paennut yhdeksänvuotias tytär.
Poliisi saapui paikalle kuusi minuuttia siitä kun hätäkeskus otti vastaan puhelun. Tekijä oli ehtinyt poistua paikalta eikä häntä ole vieläkään saatu kiinni.
Tekijä tahriutui vereen
Poliisi julkaisi tunkeutujasta seuraavat tuntomerkit: mies, vatsakas, ei kuitenkaan lihava, isokokoinen, 180-190 senttiä pitkä, kasvot ja nenä pyöreät, silmät jotenkin etäällä toisistaan.
Arvio tekijän pituudesta saattaa olla väärä, sillä vastassa oli erittäin pienikokoinen mies: Jukka S. Lahti oli ainoastaan 160 senttiä pitkä.
Miehestä saatiin myöhemmin lisää tietoa, mm. se, että hän tahriintui rikoksen yhteydessä yltä päältä vereen. Verta oli hänen käsissään, ja myös puseron sekä housujen etumus olivat laajalti veren tahrimat.
Tunkeutuja loukkasi myös itseään. Hän sai haavoja käsiinsä kulkiessaan takaoven rikotun ikkunan läpi.
Uhkauksia, motiviina kosto
Poliisi kertoi, että Lahti oli saanut useita suusanallisia uhkauksia. Uhkausten sisältöä ei ole koskaan kerrottu.
Poliisin mukaan Lahden surmassa oli kyse henkilökohtaisesta kostosta.
Epäilyt mahdollisesta tekijästä yhdistettiin nopeasti Lahden työpaikkaan porilaiseen Luvata Oy:hyn. Yhtiössä oli toteutettu rankka saneerausohjelma, jossa Lahdella oli merkittävä rooli.
Kaikki yhtiön työntekijät, joiden tuntomerkit vähänkään täsmäsivät tunkeutujan tuntomerkkeihin, kuulusteltiin ja jokaiselta otettiin dna-tunniste. Tunkeutujaa ei kuitenkaan löytynyt.
MARKKU UOTILA
perjantai 13. syyskuuta 2013
Mitään saatananpalvontaa ei koskaan ollutkaan!!!
Ihmetellytkin, kun Valkama ei ole oikeudessa nostanut esiin vankkumattomia todisteita saatananpalvonnasta.
It´s the parrot! kirjoittaa tämän tekstin kommenteissa:
"Nyt vasta tajusin, kun oli puhetta noista lasten naarmujäljistä, sanoin että minulla on kroppa täynnä kissankynnen jälkiä. Yhdistin papukaijan + keskeisen näytön + Keijo Ahorinnan.
Luin juuri että seri-tuomioiden keskeisin syy oli olkapäillä olevat “risti”jäljet jotka viittasivat saatananpalvontaan. Se vakuutti tuomarit. Nyt tuon murhajutun toisella kierroksella saatananpalvonta-asiantuntija Keijo Ahorinta kieltäytyi todistamasta ja kertoi että hänen sanomisiaan on vääristelty, jolloin syyttäjäkin häntä koipien välissä joutui toteamaan että: saatananpalvontaväitteistä ja Ahorinnan todistamisesta on luovuttu yhteisymmärryksessä.
Ahorintahan oli todennut että viitteitä saatananpalvonnasta Auerin tapauksessa ei ole löytynyt, mutta siitä huolimatta syyttäjä esitti tällaista oikeudelle! Näköjään Ahorintaa itseään ei ole kuultu oikeudessa seri-tapauksessa, eipä tietenkään.
Puolustuksen pitäisi ehdottomasti saada Keijo Ahorinta todistajakseen!
Ja vielä muille lukijoille tiedoksi: Annelin veljen perheessä (tässä sijaisperheessä) on papukaija. Papukaijathan istuvat olkapäillä."
Eikö olisi oikeus ja kohtuus sanoa kaikelle medialle ääneen, että mitään saatananpalvontaa ei ollutkaan. Tämäkin valhe saa vain jatkaa elämistään, jos sitä ei oiota!
Ja tämä papukaija-juttu. Kun Minna Joki-Erkkilä tutki niitä arpia sillä uv-valollaan, niin ottiko hän huomioon mahdollisuuden, että ne arvet olisi voineet syntyä siellä sijaisperheessä olevan papukaijan takia, joka kynsillään jättää naarmuja ihoon ja olkapäille. On vähän ikävää, että Annelia väitetään syylliseksi arpiin, joiden syntyhistoriaa ei edes tiedetä. Sanoisin, että aika ala-arvoista oikeudenkäyntiä.
It´s the parrot! kirjoittaa tämän tekstin kommenteissa:
"Nyt vasta tajusin, kun oli puhetta noista lasten naarmujäljistä, sanoin että minulla on kroppa täynnä kissankynnen jälkiä. Yhdistin papukaijan + keskeisen näytön + Keijo Ahorinnan.
Luin juuri että seri-tuomioiden keskeisin syy oli olkapäillä olevat “risti”jäljet jotka viittasivat saatananpalvontaan. Se vakuutti tuomarit. Nyt tuon murhajutun toisella kierroksella saatananpalvonta-asiantuntija Keijo Ahorinta kieltäytyi todistamasta ja kertoi että hänen sanomisiaan on vääristelty, jolloin syyttäjäkin häntä koipien välissä joutui toteamaan että: saatananpalvontaväitteistä ja Ahorinnan todistamisesta on luovuttu yhteisymmärryksessä.
Ahorintahan oli todennut että viitteitä saatananpalvonnasta Auerin tapauksessa ei ole löytynyt, mutta siitä huolimatta syyttäjä esitti tällaista oikeudelle! Näköjään Ahorintaa itseään ei ole kuultu oikeudessa seri-tapauksessa, eipä tietenkään.
Puolustuksen pitäisi ehdottomasti saada Keijo Ahorinta todistajakseen!
Ja vielä muille lukijoille tiedoksi: Annelin veljen perheessä (tässä sijaisperheessä) on papukaija. Papukaijathan istuvat olkapäillä."
Eikö olisi oikeus ja kohtuus sanoa kaikelle medialle ääneen, että mitään saatananpalvontaa ei ollutkaan. Tämäkin valhe saa vain jatkaa elämistään, jos sitä ei oiota!
Ja tämä papukaija-juttu. Kun Minna Joki-Erkkilä tutki niitä arpia sillä uv-valollaan, niin ottiko hän huomioon mahdollisuuden, että ne arvet olisi voineet syntyä siellä sijaisperheessä olevan papukaijan takia, joka kynsillään jättää naarmuja ihoon ja olkapäille. On vähän ikävää, että Annelia väitetään syylliseksi arpiin, joiden syntyhistoriaa ei edes tiedetä. Sanoisin, että aika ala-arvoista oikeudenkäyntiä.
MTV3: Ulvilan murha: Poliisi kuulusteli viime kuussa miestä murhasta epäiltynä
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/09/1804055/ulvilan-murha-poliisi-kuulusteli-viime-kuussa-miesta-murhasta-epailtyna
"Porilaismiestä on kuulusteltu uudelleen epäiltynä Anneli Auerin miehen murhasta tämän vuoden elokuussa.
Syyttäjä Kalle Kulmala myöntää MTV3 Uutisille, että kyseinen kuulustelu on tehty Porin pääpoliisiasemalla 19. elokuuta. Miestä kuulusteltiin ensimmäisen kerran murhasta epäiltynä vuoden 2007 syyskuussa, kun eräs nainen oli kertonut poliisille asioita, jotka saivat poliisin epäilyksen heräämään. Tuolloin Auer ei ollut vielä epäiltyjen listalla.
Kulmalan mukaan miestä kuulusteltiin nyt uudelleen, koska ensimmäisessä kuulustelussa ei kysytty kaikkia niitä kysymyksiä, joita miehelle olisi pitänyt esittää. Miehen kuulemista toivoi aluksi Auerin puolustus.
– Häneltä ei ole ihan suoraan kysytty (vuonna 2007) kaikista niistä väitteistä, mitä tämä toinen henkilö on kertonut. Ihan selvyyden vuoksi nämä asiat kysyttiin vasta nyt häneltä (mieheltä), Kulmala toteaa.
Syyttäjä ei kerro kuitenkaan MTV3 Uutisille, mitä mieheltä tarkkaan ottaen kysyttiin."
"Porilaismiestä on kuulusteltu uudelleen epäiltynä Anneli Auerin miehen murhasta tämän vuoden elokuussa.
Syyttäjä Kalle Kulmala myöntää MTV3 Uutisille, että kyseinen kuulustelu on tehty Porin pääpoliisiasemalla 19. elokuuta. Miestä kuulusteltiin ensimmäisen kerran murhasta epäiltynä vuoden 2007 syyskuussa, kun eräs nainen oli kertonut poliisille asioita, jotka saivat poliisin epäilyksen heräämään. Tuolloin Auer ei ollut vielä epäiltyjen listalla.
Kulmalan mukaan miestä kuulusteltiin nyt uudelleen, koska ensimmäisessä kuulustelussa ei kysytty kaikkia niitä kysymyksiä, joita miehelle olisi pitänyt esittää. Miehen kuulemista toivoi aluksi Auerin puolustus.
– Häneltä ei ole ihan suoraan kysytty (vuonna 2007) kaikista niistä väitteistä, mitä tämä toinen henkilö on kertonut. Ihan selvyyden vuoksi nämä asiat kysyttiin vasta nyt häneltä (mieheltä), Kulmala toteaa.
Syyttäjä ei kerro kuitenkaan MTV3 Uutisille, mitä mieheltä tarkkaan ottaen kysyttiin."
Pohdintoja, kysymyksiä ja arvailuja Puputin katoamiseen ja Jukka S.Lahden surmaan liittyen
Tiedot olen kerännyt tästä ketjusta, vaikka en voi mennä varmentamaan väitteiden todenperäisyyttä, ylipäätään kaikki tiedot tähän blogiin olen kerännyt ainoastaan internetin tietolähteistä.
"Sosiaalityöntekijä Pekka Puputti katosi 2.12.2006. Viimeinen varma havainto miehestä on hotelli Presidentin edestä Eteläisellä Rautatienkadulla Helsingissä klo 00.02.Tällöin hän tallentui Presidentin valvontakameranauhoihin.
Puputti oli ollut juhlimassa firmansa pikkujouluja Club Presidentti -ravintolassa. Ennen ravintolasta poistumistaan hän oli valitellut huonovointisuutta. Hänen oletettiin poistuvan Alppikadun kotiinsa, missä hän asui yksin. Kun miestä ei kuulunut töihin, hänestä tehtiin katoamisilmoitus.
Puputti löydettiin hukkuneena läheltä Soutustadionia Helsingissä maaliskuussa 2007.
Löytöpaikka oli siis eri suunnalla kuin hänen kotinsa. Vainaja oli vedessä muutaman metrin päässä rantaviivasta. Tapaukseen ei katsottu liittyneen rikosta.
Puputista kerrottiin, ettei hän käyttänyt lainkaan alkoholia. "
Puputti katosi tasan keskiyöllä, miksi noin täsmälliseen kellonaikaan, entä jos hän oli sopinutkin tapaamisen jonkun kanssa. Nousiko Puputti autoon? Kenties punaiseen 440 volvoon, jossa tavanomaisesta poiketen oli takaikkunassa mustan listan sijaan krominen lista?
Joka tapauksessa on selvää, että Puputti ei mennyt kotiinsa, koska hän asui Alppikadulla, joka on aivan toisessa suunnassa kuin soutustadion mistä hänet lopulta löydettiin. Puputti siis todennäköisesti juuri yöllä päätyi jonnekin soutustadionin lähistölle. Miksi? Jostain nettilähteistä luin aikoinaan, että soutustadionin läheisyydessä olisi tällainen miesseuraa etsivien miesten oma kohtaamispuisto, houkutteliko joku Puputin sinne?
Entä oliko Pekka Puputti jo pikkujouluissa kuullut hyvän ystävänsä Jukka S.Lahden surmasta vai kertoiko joku sen hänelle siellä, siksikö hän tuli huonovointiseksi. Mielestäni on melko oletettavaa, että Puputin katoaminen liittyy Jukka S.Lahden surmaan, koska molemmat miehet kuolivat peräkkäisinä öinä. Siihen en usko, että Puputti olisi murhannut Lahden, ei hänessä ollut mitään viitteitä sellaiseen, hän oli tasapainoisen ja kiltin oloinen henkilö. Vaan tekijä oli ulkopuolinen, molemmat miehet tuntenut henkilö. Murhaaja tiesi myös Puputin pikkujouluista tai jotenkin muuten oli saanut selville, että Puputilla oli juuri siinä iltana pikkujoulut, hänen täytyi siis tuntea Puputti sangen hyvin.
"Puputista liikkui huhuja, että hieman ennen katoamista hänen pitkäaikainen suhteensa oli päättynyt."
Jos tämä pitää paikkansa, niin tämä on erittäin merkittävä tieto, koska suhteen päättymisestä oli niin lyhyt aika. Eikö suhteen toinen osapuoli olisi pitänyt selvittää.
Tai sitten tämä samasta ketjusta.
"Olin aikoinani yksäriyhteydessä erään Puputin työkaverin kanssa. Hän ei tietysti kertonut mitään faktaa salassapitovelvollisuussyistä. Pari huhua kuitenkin, eli PPllä olisi ollut joku "korkeammantason" (mies)ystävä Porissa päin."
Tämä taitaa olla se avain, jos pitää paikkansa. Korkeamman tason miesystävä, kuka? ja juuri äskettäin katkennut suhde keneen? Liittyivätkö Jukka S.Lahden useat yhteydenotot Porvoon poliisiin vähän ennen kuolemaansa jotenkin Puputtiin. Tuossa lainaamassani ketjussa sanottiin myös, että Lahti oli tehnyt hiljattain työmatkan Helsinkiin, tapasiko hän Puputin silloin?
Tärkeää olisi tietää, liittyikö Jukka S.Lahden surmaan mitään seksuaalista motiivia. Onko sattumaa, että lukuisat veitseniskut osuivat juuri vatsan ja yläraajojen seutuville. Seppo Isotalon blogissa törmäsin aika hätkähdyttävään voisiko sanoa juoruun Jukan kuolemaan liittyen, jonka Annelin Auerin naapuri oli kuullut joltakin tuomarilta. Kun otin tarkemmin asiasta selvää, niin kuulemma tieto ei pidä paikkaansa, Jukka S.Lahden ruumiissa ei näy mitään tällaista väitettyä. Toisaalta heti surman jälkeen uutisoitiin, että kuolema oli ollut poikkeuksellisen raaka
Joka tapauksessa on erittäin mahdollista, että surman motiivi oli mustasukkaisuus. Siihen viittaa tuo hirveä kostonhimo ja raivo, missä tunnetilassa surma tehtiin. Ihmistä joka tappaa sellaisessa vihassa motivoi yksin se valtava tunne mitä hän kokee, hylätyksi tulemisen, epäonnistumisen tunne ja siksi tulee kostaa niille, jotka ovat sen tunteen ja vääryydentunteen aiheuttaneet. Vaikea keksiä mikä muu tunne kuin mustasukkaisuus, josta on tullut pakkomielle aiheuttaisi noin raivokkaan surman.
Sitä miksi juttu halutaan salata ja syyttää Annelia toisen henkilön tekemisistä voisi selittää se, että tämän "korkeamman tason miesystävän" ei haluta paljastuvan, koska jos totuus surmasta tulisi julki, niin ne nimetkin, joiden ei haluta paljastuvan samalla paljastuisi. Valheen kulissit rysähtäisivät alas kertaheitolla ja siinä putoaisi monta päätä. Ne, jotka lavastavat Annelia ovat nyt sotkeutuneet kunnon valheen verkkoon ja kuvittelevat että uusilla valheilla voidaan pyyhkiä entiset, että syyttömälle annetulla elinkautisella voidaan kuitata murha.
Ei se vaan mene niin. Se on kaikkien oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Syytön on syytön. Syylliset tulkoot pimeydestä esiin ja vapauttakoon sijaiskärsijä Annelin, jonka niskoille ovat sysänneet oman syyllisyytensä ja omat pahat tekonsa.
"Sosiaalityöntekijä Pekka Puputti katosi 2.12.2006. Viimeinen varma havainto miehestä on hotelli Presidentin edestä Eteläisellä Rautatienkadulla Helsingissä klo 00.02.Tällöin hän tallentui Presidentin valvontakameranauhoihin.
Puputti oli ollut juhlimassa firmansa pikkujouluja Club Presidentti -ravintolassa. Ennen ravintolasta poistumistaan hän oli valitellut huonovointisuutta. Hänen oletettiin poistuvan Alppikadun kotiinsa, missä hän asui yksin. Kun miestä ei kuulunut töihin, hänestä tehtiin katoamisilmoitus.
Puputti löydettiin hukkuneena läheltä Soutustadionia Helsingissä maaliskuussa 2007.
Löytöpaikka oli siis eri suunnalla kuin hänen kotinsa. Vainaja oli vedessä muutaman metrin päässä rantaviivasta. Tapaukseen ei katsottu liittyneen rikosta.
Puputista kerrottiin, ettei hän käyttänyt lainkaan alkoholia. "
Puputti katosi tasan keskiyöllä, miksi noin täsmälliseen kellonaikaan, entä jos hän oli sopinutkin tapaamisen jonkun kanssa. Nousiko Puputti autoon? Kenties punaiseen 440 volvoon, jossa tavanomaisesta poiketen oli takaikkunassa mustan listan sijaan krominen lista?
Joka tapauksessa on selvää, että Puputti ei mennyt kotiinsa, koska hän asui Alppikadulla, joka on aivan toisessa suunnassa kuin soutustadion mistä hänet lopulta löydettiin. Puputti siis todennäköisesti juuri yöllä päätyi jonnekin soutustadionin lähistölle. Miksi? Jostain nettilähteistä luin aikoinaan, että soutustadionin läheisyydessä olisi tällainen miesseuraa etsivien miesten oma kohtaamispuisto, houkutteliko joku Puputin sinne?
Entä oliko Pekka Puputti jo pikkujouluissa kuullut hyvän ystävänsä Jukka S.Lahden surmasta vai kertoiko joku sen hänelle siellä, siksikö hän tuli huonovointiseksi. Mielestäni on melko oletettavaa, että Puputin katoaminen liittyy Jukka S.Lahden surmaan, koska molemmat miehet kuolivat peräkkäisinä öinä. Siihen en usko, että Puputti olisi murhannut Lahden, ei hänessä ollut mitään viitteitä sellaiseen, hän oli tasapainoisen ja kiltin oloinen henkilö. Vaan tekijä oli ulkopuolinen, molemmat miehet tuntenut henkilö. Murhaaja tiesi myös Puputin pikkujouluista tai jotenkin muuten oli saanut selville, että Puputilla oli juuri siinä iltana pikkujoulut, hänen täytyi siis tuntea Puputti sangen hyvin.
"Puputista liikkui huhuja, että hieman ennen katoamista hänen pitkäaikainen suhteensa oli päättynyt."
Jos tämä pitää paikkansa, niin tämä on erittäin merkittävä tieto, koska suhteen päättymisestä oli niin lyhyt aika. Eikö suhteen toinen osapuoli olisi pitänyt selvittää.
Tai sitten tämä samasta ketjusta.
"Olin aikoinani yksäriyhteydessä erään Puputin työkaverin kanssa. Hän ei tietysti kertonut mitään faktaa salassapitovelvollisuussyistä. Pari huhua kuitenkin, eli PPllä olisi ollut joku "korkeammantason" (mies)ystävä Porissa päin."
Tämä taitaa olla se avain, jos pitää paikkansa. Korkeamman tason miesystävä, kuka? ja juuri äskettäin katkennut suhde keneen? Liittyivätkö Jukka S.Lahden useat yhteydenotot Porvoon poliisiin vähän ennen kuolemaansa jotenkin Puputtiin. Tuossa lainaamassani ketjussa sanottiin myös, että Lahti oli tehnyt hiljattain työmatkan Helsinkiin, tapasiko hän Puputin silloin?
Tärkeää olisi tietää, liittyikö Jukka S.Lahden surmaan mitään seksuaalista motiivia. Onko sattumaa, että lukuisat veitseniskut osuivat juuri vatsan ja yläraajojen seutuville. Seppo Isotalon blogissa törmäsin aika hätkähdyttävään voisiko sanoa juoruun Jukan kuolemaan liittyen, jonka Annelin Auerin naapuri oli kuullut joltakin tuomarilta. Kun otin tarkemmin asiasta selvää, niin kuulemma tieto ei pidä paikkaansa, Jukka S.Lahden ruumiissa ei näy mitään tällaista väitettyä. Toisaalta heti surman jälkeen uutisoitiin, että kuolema oli ollut poikkeuksellisen raaka
Joka tapauksessa on erittäin mahdollista, että surman motiivi oli mustasukkaisuus. Siihen viittaa tuo hirveä kostonhimo ja raivo, missä tunnetilassa surma tehtiin. Ihmistä joka tappaa sellaisessa vihassa motivoi yksin se valtava tunne mitä hän kokee, hylätyksi tulemisen, epäonnistumisen tunne ja siksi tulee kostaa niille, jotka ovat sen tunteen ja vääryydentunteen aiheuttaneet. Vaikea keksiä mikä muu tunne kuin mustasukkaisuus, josta on tullut pakkomielle aiheuttaisi noin raivokkaan surman.
Sitä miksi juttu halutaan salata ja syyttää Annelia toisen henkilön tekemisistä voisi selittää se, että tämän "korkeamman tason miesystävän" ei haluta paljastuvan, koska jos totuus surmasta tulisi julki, niin ne nimetkin, joiden ei haluta paljastuvan samalla paljastuisi. Valheen kulissit rysähtäisivät alas kertaheitolla ja siinä putoaisi monta päätä. Ne, jotka lavastavat Annelia ovat nyt sotkeutuneet kunnon valheen verkkoon ja kuvittelevat että uusilla valheilla voidaan pyyhkiä entiset, että syyttömälle annetulla elinkautisella voidaan kuitata murha.
Ei se vaan mene niin. Se on kaikkien oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Syytön on syytön. Syylliset tulkoot pimeydestä esiin ja vapauttakoon sijaiskärsijä Annelin, jonka niskoille ovat sysänneet oman syyllisyytensä ja omat pahat tekonsa.
tiistai 10. syyskuuta 2013
Halosta löytyi ulkopuolisen verta
"Rikosteknisen laboratorion lausunnossa, 25.1.2007, sanotaan näin:
Halosta (sängystä löytynyt) taltioidussa tutkimusnäytteessä on sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos sopii Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön, ei kuitenkaan Anneli Auerin tai ***** ********, DNA:n sekoitukseksi. Henkilöä, jonka DNA-tunniste sopisi sekoitustuloksen toiseksi osapuoleksi, ei löytynyt DNA-rekisteristä. Tutkimusnäytteestä voitiin osoittaa verta".
Näytteestä siis löytyi nimenomaan verta, Jukka Lahden verta ja ulkopuolisen miespuolisen henkilön verta sekoittuneena toisiinsa, koska laboratorion lausunnossa ei puhuta muusta kuin verestä. Tämä ei ole yllättävää, sillä Jukka S.Lahti oli ilmeisimmin käyttänyt halkoa puolustautumiseen ja mätkinyt sillä hyökkääjäänsä.
Poliisi on sittemmin väittänyt, että ko. DNA kuului jollekin poliisille. No miten poliisin verta on sitten päätynyt halkoon, jolla Jukka S.Lahti puolustautui hyökkääjää vastaan, sitä voipi vain kysellä. Onko kyseistä poliisia kuulusteltu, jospa hän onkin murhaaja?
DNAn ilmoittaminen jollekin polisille kuuluvaksi ei ole mikään vähäpätöinen seikka. Tämän saman DNAn avulla nimittäin suljettiin ulos useita epäiltyjä tutkinnan alkuvaiheessa kuten se porilainen näyttelijä.
Nyt ei olekaan enää mitään millä sulkea heidät ulos, heidät siis pitäisi ottaa uudestaan kuulusteluihin ja tutkinta aloittaa lähtöpisteestä.
Kaiken lisäksi löydetyssä DNAssa oli joku harvinainen geneettinen erityispiirre, jonka vuoksi tutkimuksissa käytiin läpi jopa vanhoja 1800-luvun kirkonkirjoja.
Auerin tapaukseen sekaantuneet uskovaiset
Olen itsekin kristitty ja olen jokseenkin pöyristynyt, että tähän tapaukseen on sekaantunut kristittyjä, jotka puhuvat muunneltua totuutta päin naamaa. Kristitylle ei kuulu valehtelu, vaan totuuden etsiminen ja totuudessa pysyminen, vaikka siitä joutuisi maksamaan hinnankin.
Esim. kristityksi julkisestikin tunnustautunut Annelin lapset tutkinut Minna joki-Erkkilä väittää, että Annelin lapset on raiskattu, mutta että neitsyys on palautunut takaisin. Tämä ei ole totta, tämä on valhe, mikään oikeuslääketiede ei tue tätä teoriaa tai jos joskus sellaista on tapahtunut, niin se että sama tapahtuisi kaikille kolmelle saman perheen lapsille on käytännössä mahdotonta. Tai Joki-Erkkilän käyttämä uv-valo jonkinlaisena oikeuslääketieteellisenä ja hyväksikäytön todistavana dokumenttina, jos koko uv-valosta ei ole tehty tieteellistä tutkimusta ja kun naapurin lapsistakin löytyy saman verran arpia, niin miten koko uv-valoa ei voi käyttää niin minkäänlaisena oikeuslääketieteellisenä näyttönä, koska sitä ei sellaiseksi edes hyväksytä.
Entä sitten tämä toinen uskova lääkäri Keijo Ahorinta, joka näki täysin summittaisssa puukoniskuissa jotain saatananpalvontaa. Voi olla, että Ahorinta on sittemmin muuttanut mielipidettään, mutta jos hän jos on toiminut tietämättömyydessä, parempi olisi korjata julkisesti vahinko ja tulla Annelin puolustuksen taakse kuin antaa valheellisten väitteiden jatkaa elämistään. Jos ei tiedä tai ole varma, parempi olla väittämättä mitään kuin väittää vaikka ei tiedä.
Ja vielä Annelin veli ja tämän vaimo, hekin kuulemma ovat uskovia. No mitä he ovat menneet tekemään, eristäneet Annelin kolme nuorinta lasta muusta suvustaan ja isosiskostaan.
http://niinaberg.com/2013/07/08/pienia-julmia-tarinoita/
"Myös muut sijoituksen yhteydessä suunnitellut sukulaisten tapaamiset harvenivat ja loppuivat kokonaan jo syksyllä 2010 vaikka keväällä 2010 tehdyssä asiakassuunnitelmassa oli nimenomaan yhtenä keskeisenä tavoitteena mainittu yhteydenpito läheisiin. Perusteluina tapaamisten loppumisille kerrottiin, että lapset eivät halunneet tulla tapaamisiin, joissa myös isosisko on paikalla. Vielä vastaanottokodin aikoina lasten isovanhemmat ja tädit osallistuivat tiiviisti lasten elämään. Sukulaisten tapaamisista oli tehty oma suunnitelmansa. Sijaisvanhemmat eivät noudattaneet tapaamissuunnitelmaa.
Miten sosiaaliviranomainen reagoi tähän? Ei mitenkään.
Sijaisperheeseen muuton jälkeen lapset eristettiin ja vieraannutettiin isosiskosta, äidistä, isovanhemmista, muista sukulaisista, vanhoista ystävistä ja vanhoista muistoista. Jo muutamassa kuukaudessa sijaisvanhemmista tuli tai tekemällä tehtiin lasten ainoa turva. Missä oli sosiaaliviranomainen?
Kun äiti ja isovanhemmat pyysivät saada tavata lapsia valvotusti, määrättiin heille heti täydellinen yhteydenpitokielto lapsiin vaikka he eivät olleet edes yrittäneet lähestyä lapsia sosiaaliviranomaisen ohitse. Lasten sijoituspaikaksi valikoitiin suositusten vastaisesti sukulaisperhe, jotta sisarukset saisivat asua ja elää yhdessä ja säilyttää kaikki heille tärkeät ihmissuhteet. Tämä tarkoitus ei toteutunut vaan asiassa kävi täysin päinvastoin."
Kuka ja mikä kristitty tekee tällaista? Sosiaaliviranomaiset eivät ole reagoineet tähän mitenkään. Lapset on myös saatu pelkäämään äitiään ja isosiskoaan, jota he eivät pelänneet ennen kuin heidät sijoitettiin lapsettoman veljen ja tämän vaimonsa hoiviin. Hyvin kristillistä varmaan joo tämäkin. Ja samoin veli vei Annelin lapset pitkälle merimatkalle, jossa videoi heidän "todistuksiaan", millä oikeudella veli kuskaa toisen ihmisen lapsia jonnekin merimatkalle, miksi sosiaaliviranomaiset ei reagoineet tähänkään mitenkään. Entä jos koko merimatka oli yksi aivopesumatka, jossa painostettiin ja johdateltiin ja peloteltiin lapsia mukamas muistamaan jotain. Täytyy ottaa huomioon, että kolmen nuoremman lapsen muuttuneet tarinat astuivat kuvaan vasta kun, kun lapset olisi pitänyt luovuttaa syyttömäksi todetulle äidilleen. Entä jos motiivina olikin lapsettoman pariskunnan puhdas halu pitää lapset itsellään/huoltajuuskiista, nyt kun olivat sijaisvanhemmiksi päässeet? Ainakin lasten tapaamisten estämiset viittaavat siihen suuntaan.
Samoin Annelin todistuksen mukaan poika on sijaisperheessä saatu uskomaan, että tietokoneen pelaaminen on jotenkin huono asia. Annelin poika pelasi ennen tietokonetta, mutta sijaisperheen luona on eri meininki, nyt poika ylpeilee sillä, että ei enää pelaa. Niin voi olla, että tietokoneet on syntiä, kuitenkin kristitytkin niitä käyttävät ja mikään seurakunta ei toimi ilman tietokoneita, tietokoneet kun ovat vain välineitä, jotka voi valjastaa joko hyvään tai pahaan. Entä sitten lasten oudot puheet, joita ei ole julkaistu kokonaisuudessaan, koska jokainen tajuaisi sen jälkeen miten puhdasta mielikuvitusta ne ovat. Mistä ihmeestä lapset ovat keksineet karmaisevat tarinat jostain saatananpalvonnasta, eläinten uhraamisesta ja Annelin ja vanhimman tyttären suunnitelmista joukkomurhata myös isovanhemmat heidän rahojen tähden. Miksi lapsia ei ole siirretty puolueettomalle maaperälle?
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013_02_01_archive.html
Heinäkuussa 2011 ,poika kertoi että murhayönä tytär ja äiti iskevät vuorotellen isää veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla. Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu. Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Elokuun alussa kolmen nuoremman lapsen holhooja siis vei valemuistot syyttäjälle. Tältä pohjalta syyttäjä harkitsi kahta väärää linjaa. Ensin hän arveli, että sijaishuoltaja olisi saanut pojan kertomaan valemuistoja. Hänen lapsettomuutensa voisi olla syynä lasten haltuun ottoon rikollisen menettelyn avulla.
Toinen väärä linja oli käyttää pojan valemuistoista todistuksina murhayön tapahtumista - vaikka en eivät lainkaan sopineet syyttäjän muuhun näyttöön. Tämän ristiriidan kätkemisesksi julistettiin pojan valemuistot ja Amandan vastaus niihin salaisiksi. Tämä oli vastoin Vaasan hovioikeuden omaksumaa avointa linjaa Ulvilan surmassa.
Anneli Auerin veljelle:
Annelin lapset eivät ole teidän lapsianne, he eivät tule koskaan olemaan teidän lapsianne. He ovat Annelin verta ja lihaa, eivät teidän lihaanne, Anneli on heidät kantanut ja synnyttänyt, teillä ei ole niin mitään osaa eikä arpaa heihin. Pahinta mitä voitte tehdä on pakottaa heidät tuohon kuplaan, jonne he eivät kuulu ja riistää heiltä heidän isosiskonsa ja äitinsä ja muut tärkeät perhesuhteet.
Pitääkö Annelin lapsien koko elämä tuhota, vain jotta syyttäjä voi käyttää heitä pelinappulana äitiään vastaan. Eikö se riitä syyttäjille ja nykyiselle tutkintajohdolle, että tuhoavat Annelin, koska haluavat vierittää Jukka S.Lahden murhan Annelin niskaan ja kieltäytyvät itsepintaisesti näkemästä kaikkea sitä näyttöä ja todisteita, jotka päivänselvästi viittaa vain ja ainoastaan ulkopuoliseen tekijään. Pitääkö heidän tuhota myös Annelin neljän lapsen koko tuleva elämä?
Tämä koko Auer-tapauden oikeudellinen käsittely on ollut vastoin kaikkia lastensuojelun periaatteita. Lapsia on itketetty, johdateltu ja manipuloitu poliisin kuulusteluissa. Lapset ovat tulleet häikäilemättömästi hyväksikäytetysti niiden tahojen taholta, joiden ainoa intressi on hankkia Annelille tuomio hinnalla millä hyvänsä. Nämä jäljet ja vauriot mitkä lapsille on aiheutettu ei korjaannu koskaan.
Esim. kristityksi julkisestikin tunnustautunut Annelin lapset tutkinut Minna joki-Erkkilä väittää, että Annelin lapset on raiskattu, mutta että neitsyys on palautunut takaisin. Tämä ei ole totta, tämä on valhe, mikään oikeuslääketiede ei tue tätä teoriaa tai jos joskus sellaista on tapahtunut, niin se että sama tapahtuisi kaikille kolmelle saman perheen lapsille on käytännössä mahdotonta. Tai Joki-Erkkilän käyttämä uv-valo jonkinlaisena oikeuslääketieteellisenä ja hyväksikäytön todistavana dokumenttina, jos koko uv-valosta ei ole tehty tieteellistä tutkimusta ja kun naapurin lapsistakin löytyy saman verran arpia, niin miten koko uv-valoa ei voi käyttää niin minkäänlaisena oikeuslääketieteellisenä näyttönä, koska sitä ei sellaiseksi edes hyväksytä.
Entä sitten tämä toinen uskova lääkäri Keijo Ahorinta, joka näki täysin summittaisssa puukoniskuissa jotain saatananpalvontaa. Voi olla, että Ahorinta on sittemmin muuttanut mielipidettään, mutta jos hän jos on toiminut tietämättömyydessä, parempi olisi korjata julkisesti vahinko ja tulla Annelin puolustuksen taakse kuin antaa valheellisten väitteiden jatkaa elämistään. Jos ei tiedä tai ole varma, parempi olla väittämättä mitään kuin väittää vaikka ei tiedä.
Ja vielä Annelin veli ja tämän vaimo, hekin kuulemma ovat uskovia. No mitä he ovat menneet tekemään, eristäneet Annelin kolme nuorinta lasta muusta suvustaan ja isosiskostaan.
http://niinaberg.com/2013/07/08/pienia-julmia-tarinoita/
"Myös muut sijoituksen yhteydessä suunnitellut sukulaisten tapaamiset harvenivat ja loppuivat kokonaan jo syksyllä 2010 vaikka keväällä 2010 tehdyssä asiakassuunnitelmassa oli nimenomaan yhtenä keskeisenä tavoitteena mainittu yhteydenpito läheisiin. Perusteluina tapaamisten loppumisille kerrottiin, että lapset eivät halunneet tulla tapaamisiin, joissa myös isosisko on paikalla. Vielä vastaanottokodin aikoina lasten isovanhemmat ja tädit osallistuivat tiiviisti lasten elämään. Sukulaisten tapaamisista oli tehty oma suunnitelmansa. Sijaisvanhemmat eivät noudattaneet tapaamissuunnitelmaa.
Miten sosiaaliviranomainen reagoi tähän? Ei mitenkään.
Sijaisperheeseen muuton jälkeen lapset eristettiin ja vieraannutettiin isosiskosta, äidistä, isovanhemmista, muista sukulaisista, vanhoista ystävistä ja vanhoista muistoista. Jo muutamassa kuukaudessa sijaisvanhemmista tuli tai tekemällä tehtiin lasten ainoa turva. Missä oli sosiaaliviranomainen?
Kun äiti ja isovanhemmat pyysivät saada tavata lapsia valvotusti, määrättiin heille heti täydellinen yhteydenpitokielto lapsiin vaikka he eivät olleet edes yrittäneet lähestyä lapsia sosiaaliviranomaisen ohitse. Lasten sijoituspaikaksi valikoitiin suositusten vastaisesti sukulaisperhe, jotta sisarukset saisivat asua ja elää yhdessä ja säilyttää kaikki heille tärkeät ihmissuhteet. Tämä tarkoitus ei toteutunut vaan asiassa kävi täysin päinvastoin."
Kuka ja mikä kristitty tekee tällaista? Sosiaaliviranomaiset eivät ole reagoineet tähän mitenkään. Lapset on myös saatu pelkäämään äitiään ja isosiskoaan, jota he eivät pelänneet ennen kuin heidät sijoitettiin lapsettoman veljen ja tämän vaimonsa hoiviin. Hyvin kristillistä varmaan joo tämäkin. Ja samoin veli vei Annelin lapset pitkälle merimatkalle, jossa videoi heidän "todistuksiaan", millä oikeudella veli kuskaa toisen ihmisen lapsia jonnekin merimatkalle, miksi sosiaaliviranomaiset ei reagoineet tähänkään mitenkään. Entä jos koko merimatka oli yksi aivopesumatka, jossa painostettiin ja johdateltiin ja peloteltiin lapsia mukamas muistamaan jotain. Täytyy ottaa huomioon, että kolmen nuoremman lapsen muuttuneet tarinat astuivat kuvaan vasta kun, kun lapset olisi pitänyt luovuttaa syyttömäksi todetulle äidilleen. Entä jos motiivina olikin lapsettoman pariskunnan puhdas halu pitää lapset itsellään/huoltajuuskiista, nyt kun olivat sijaisvanhemmiksi päässeet? Ainakin lasten tapaamisten estämiset viittaavat siihen suuntaan.
Samoin Annelin todistuksen mukaan poika on sijaisperheessä saatu uskomaan, että tietokoneen pelaaminen on jotenkin huono asia. Annelin poika pelasi ennen tietokonetta, mutta sijaisperheen luona on eri meininki, nyt poika ylpeilee sillä, että ei enää pelaa. Niin voi olla, että tietokoneet on syntiä, kuitenkin kristitytkin niitä käyttävät ja mikään seurakunta ei toimi ilman tietokoneita, tietokoneet kun ovat vain välineitä, jotka voi valjastaa joko hyvään tai pahaan. Entä sitten lasten oudot puheet, joita ei ole julkaistu kokonaisuudessaan, koska jokainen tajuaisi sen jälkeen miten puhdasta mielikuvitusta ne ovat. Mistä ihmeestä lapset ovat keksineet karmaisevat tarinat jostain saatananpalvonnasta, eläinten uhraamisesta ja Annelin ja vanhimman tyttären suunnitelmista joukkomurhata myös isovanhemmat heidän rahojen tähden. Miksi lapsia ei ole siirretty puolueettomalle maaperälle?
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013_02_01_archive.html
Heinäkuussa 2011 ,poika kertoi että murhayönä tytär ja äiti iskevät vuorotellen isää veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla. Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu. Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Elokuun alussa kolmen nuoremman lapsen holhooja siis vei valemuistot syyttäjälle. Tältä pohjalta syyttäjä harkitsi kahta väärää linjaa. Ensin hän arveli, että sijaishuoltaja olisi saanut pojan kertomaan valemuistoja. Hänen lapsettomuutensa voisi olla syynä lasten haltuun ottoon rikollisen menettelyn avulla.
Toinen väärä linja oli käyttää pojan valemuistoista todistuksina murhayön tapahtumista - vaikka en eivät lainkaan sopineet syyttäjän muuhun näyttöön. Tämän ristiriidan kätkemisesksi julistettiin pojan valemuistot ja Amandan vastaus niihin salaisiksi. Tämä oli vastoin Vaasan hovioikeuden omaksumaa avointa linjaa Ulvilan surmassa.
Anneli Auerin veljelle:
Annelin lapset eivät ole teidän lapsianne, he eivät tule koskaan olemaan teidän lapsianne. He ovat Annelin verta ja lihaa, eivät teidän lihaanne, Anneli on heidät kantanut ja synnyttänyt, teillä ei ole niin mitään osaa eikä arpaa heihin. Pahinta mitä voitte tehdä on pakottaa heidät tuohon kuplaan, jonne he eivät kuulu ja riistää heiltä heidän isosiskonsa ja äitinsä ja muut tärkeät perhesuhteet.
Pitääkö Annelin lapsien koko elämä tuhota, vain jotta syyttäjä voi käyttää heitä pelinappulana äitiään vastaan. Eikö se riitä syyttäjille ja nykyiselle tutkintajohdolle, että tuhoavat Annelin, koska haluavat vierittää Jukka S.Lahden murhan Annelin niskaan ja kieltäytyvät itsepintaisesti näkemästä kaikkea sitä näyttöä ja todisteita, jotka päivänselvästi viittaa vain ja ainoastaan ulkopuoliseen tekijään. Pitääkö heidän tuhota myös Annelin neljän lapsen koko tuleva elämä?
Tämä koko Auer-tapauden oikeudellinen käsittely on ollut vastoin kaikkia lastensuojelun periaatteita. Lapsia on itketetty, johdateltu ja manipuloitu poliisin kuulusteluissa. Lapset ovat tulleet häikäilemättömästi hyväksikäytetysti niiden tahojen taholta, joiden ainoa intressi on hankkia Annelille tuomio hinnalla millä hyvänsä. Nämä jäljet ja vauriot mitkä lapsille on aiheutettu ei korjaannu koskaan.
Iltapäivälehtien Auer-uutisointi on ala-arvoista
Uutisoinnissa ei ole tasapuolisuuden häivääkään, uutisointi on tarkoituksellisen johdattelevaa, manipuloivaa ja tarkoituksella lietsotaan Annelista mielikuvien avulla syyllistä.
Kuten tämän päivän IltaSanomien otsikko kissankokoisilla kirjaimilla: Vanhin lapsi ei nähnyt ketään isän kimpussa.
Vanhin lapsi nimenomaan näki hyökkääjän poistuvan ikkunasta. Kumpi mahtaa olla oleellisempaa, se että tytär ylipäätään näki hyökkääjän vai että hän ei sattunut näkemään tätä juuri isänsä kimpussa. Otsikoinnilla luodaan mielikuvaa, että vanhin tytär ei nähnyt hyökkääjää kun hän nimenomaan näki.
Ja sitten tällä uutisoinnilla vesitetään lapsen todistus kokonaan, vääristellään ja muutetaan se ihan muuksi mitä oli.
Surkeaa.
Kuten tämän päivän IltaSanomien otsikko kissankokoisilla kirjaimilla: Vanhin lapsi ei nähnyt ketään isän kimpussa.
Vanhin lapsi nimenomaan näki hyökkääjän poistuvan ikkunasta. Kumpi mahtaa olla oleellisempaa, se että tytär ylipäätään näki hyökkääjän vai että hän ei sattunut näkemään tätä juuri isänsä kimpussa. Otsikoinnilla luodaan mielikuvaa, että vanhin tytär ei nähnyt hyökkääjää kun hän nimenomaan näki.
Ja sitten tällä uutisoinnilla vesitetään lapsen todistus kokonaan, vääristellään ja muutetaan se ihan muuksi mitä oli.
Surkeaa.
maanantai 9. syyskuuta 2013
Tämäkin kuva todistaa, että ikkuna oli rikottu ulkoapäin.
Iskujälki oli ulkopuolella.
"Lasi on kolmikerroksinen lämpölasi. Kuvista (esim. turumurre on postannut Minfoon useamman kerrankin) nähdään, että ulkopuolelta katsoen lasin vasemmassa ylänurkassa näkyy iskujälki terassin puoleisessa päällikerroksessa sisempien kerrosten ollessa ehjiä. Terassinpuoleinen kerros ei voi olla rikki ja sisäkerrokset ehjiä, mikäli ikkuna olisi rikottu sisältäpäin."
Kuva ja lainaus täältä:
http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttajien-vaitteet-1-taysin-huuhaata/
Ulvilan rikospaikan päätutkija: Tekijä oli yltäpäältä veressä
http://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/matti-makinen/
"Mäkinen oli tutkinnassa mukana vain surman jälkeiset pari viikkoa ja tutki tuon ajan rikospaikkaa. Hän ei tiedä tutkinnasta viime vuosien ajalta.
Hänen mukaan tekninen tutkinta surmapaikalla tehtiin perusteellisesti.
Vanhempi konstaapeli uskoo yhä, että surmaaja tuli taloon ulkopuolelta.
- Lasia oli lentänyt pitkälle sisälle, takkahuoneen seinään asti. Päättelimme, että lasi oli rikottu ulkoapäin ja sitä mieltä olen vieläkin.
- Olin ihan vakuuttunut, että siellä oli ulkopuolinen tekijä eikä mikään sotinut sitä vastaan. Jos joku näyttää muuta, niin kai minun on se pakko uskoa, Mäkinen totesi.
- Tuosta ikkunalasista ei pääse läpi ihan tönäisemällä. Se ei mene ihan heti rikki. Ovi olisi ollut helppo avata, mutta sitä ei ole tehty, vaan on kuljettu ikkuna-aukosta ulos.
Mäkisen mukaan tappelu surmaajan ja Jukka Lahden välillä on kestänyt kauan.
- Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja.
Tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen.
- Tekijä, oli kuka tahansa, on ollut yltäpäältä veressä. Verta on ollut todella paljon hänen päällään. On selvää, että surmaaja on mennyt ikkunasta ulos, koska ulkonakin oli verijälkiä.
Mäkisen mukaan on melko mahdotonta, että Auer olisi lavastanut teon.
- Pidin Auerin syyllisyyttä melko mahdottomana ajallisesti. Jos lavastus olisi tapahtunut, niin siinä on kauhean lyhyt aika. Surmahetken jälkeen olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet, pestä itsensä, kuivata kylpyhuone ja saada tyttö uskomaan tarinaan.
- En vieläkään usko näillä tiedoilla mitä minulla on, että Auer on tekijä, Mäkinen sanoi."
"Mäkinen oli tutkinnassa mukana vain surman jälkeiset pari viikkoa ja tutki tuon ajan rikospaikkaa. Hän ei tiedä tutkinnasta viime vuosien ajalta.
Hänen mukaan tekninen tutkinta surmapaikalla tehtiin perusteellisesti.
Vanhempi konstaapeli uskoo yhä, että surmaaja tuli taloon ulkopuolelta.
- Lasia oli lentänyt pitkälle sisälle, takkahuoneen seinään asti. Päättelimme, että lasi oli rikottu ulkoapäin ja sitä mieltä olen vieläkin.
- Olin ihan vakuuttunut, että siellä oli ulkopuolinen tekijä eikä mikään sotinut sitä vastaan. Jos joku näyttää muuta, niin kai minun on se pakko uskoa, Mäkinen totesi.
Lasi vaikea rikkoa
Teknisen tutkijan mukaan ikkunalasista ei ole ollut helppo päästä sisään.- Tuosta ikkunalasista ei pääse läpi ihan tönäisemällä. Se ei mene ihan heti rikki. Ovi olisi ollut helppo avata, mutta sitä ei ole tehty, vaan on kuljettu ikkuna-aukosta ulos.
Mäkisen mukaan tappelu surmaajan ja Jukka Lahden välillä on kestänyt kauan.
- Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja.
Verinen surma
- Tekijä, oli kuka tahansa, on ollut yltäpäältä veressä. Verta on ollut todella paljon hänen päällään. On selvää, että surmaaja on mennyt ikkunasta ulos, koska ulkonakin oli verijälkiä.
Mäkisen mukaan on melko mahdotonta, että Auer olisi lavastanut teon.
- Pidin Auerin syyllisyyttä melko mahdottomana ajallisesti. Jos lavastus olisi tapahtunut, niin siinä on kauhean lyhyt aika. Surmahetken jälkeen olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet, pestä itsensä, kuivata kylpyhuone ja saada tyttö uskomaan tarinaan.
- En vieläkään usko näillä tiedoilla mitä minulla on, että Auer on tekijä, Mäkinen sanoi."
Miksi Jukka S.Lahti soitti Porvoon poliisiin useaan otteeseen vähän ennen kuolemaansa?
IL: Ulvilassa murhattu Jukka S. Lahti soitteli poliisille ennen kuolemaansa
Iltalehti kertoo tämänpäiväisessä numerossaan, että kuusi vuotta sitten Ulvilassa murhattu Jukka S. Lahti soitti useita kertoja Porvoon poliisille loppuvuodesta 2006 ennen kuin hänet murhattiin.
Numeron haltija oli vanhempi rikoskonstaapeli, joka ei ollut kuitenkaan töissä soittojen aikaan. Joku muu siis vastasi puhelimeen, mutta sitä poliisi ei ole kyennyt selvittämään, kuka.
Poliisi ei ole kyennyt selvittämään mitään yhteyttä Lahden ja Porvoon poliisin välillä.
Iltalehti kertoo myös, että joku tuntematon henkilö poliisista urkki Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin järjestelmästä ennen murhaa.
....
Miten poliisissa ei muka tiedetä missä asiassa Jukka S.Lahti oli yhteydessä poliisiin vähän ennen kuolemaansa? Outoa. Liittyivätkö puhelun sisältö siihen miksi Jukka S.Lahti sai surmansa?
lauantai 7. syyskuuta 2013
Näin "uskottavia" on lasten uudet kertomukset
Jokainen voi päätellä itse.
Myös poliisi painosti ja johdatteli lapsia ankarasti muuttamaan kertomuksensa. Lasten päät on sekoitettu, he ovat niitä varsinaisia uhreja, he saavat maksaa koko elämänsä ajan sitä, sitä, että äidistään päätettiin tehdä syyllinen hintaan mihin hyvänsä.
Julkaistu Alibi 2/2013 s.4
POLIISI KEKSI TODISTEET
Poliisin "uudet todisteet" Ulvilan murhajutussa on lapsen kertomus, jonka alkuperäinen käsikirjoittaja on poliisi itse. Se painosti vuonna 2009 lasta ottamaan tarinan omiin nimiinsä. Silloin se ei onnistunut. Kaksi vuotta myöhemmin tilanne muuttui.
Poliisin murhatodisteiden ydin löytyy Anneli Auerin seksuaalirikosjutun salaiseksi julistetusta oikeudenkäyntiaineistosta. Jukka S.Lahti murhattiin Ulvilassa joulukuun 1. päivä vuonna 2006. Satakunnan poliisi puhutti hänen kahta vanhinta lasta heti tuoreeltaan. Tuolloin 7-vuotias poika kertoi olleensa nukkumassa, heränneensä ääniin, kuulleensa isänsä huutoa (ja äitinsä puhuvan puhelimessa) ja menneensä peloissaan peiton alle piiloon. Hän pysyi piilossa poliisien tuloon asti.
Uusi kertomus
Heinäkuussa 2011 poika kertoi sijaisvanhemmilleen aivan toisen version. Sijaisvanhemmat (Annelin lapseton veli ja tämän vaimo) haastattelivat poikaa useita kertoja videolle, samoin nuorempia lapsia, jotka toistivat ja värittivät isoveljen tarinaa. Lapsia on haastateltu myös yhdessä ja kerta kerralta tarina on laajentunut ja hurjistunut. Videot toimitettiin syyttäjälle 1.8.2011.
Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.
"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.
Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.
Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.
Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Poliisin oma tarina
Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä tunnistivat murhatarinan. He antoivat Anneli Auerin puolustuksen pyynnöstä seksuaalirikosjuttuun laajan asiantuntijalausunnon.
Kun poliisi otti vuonna 2009 Auerin pääepäillyksi, se painosti ankarasti vanhinta tytärtä muuttamaan kertomuksensa, jonka mukaan murhayönä paikalla oli tuntematon mies. Myös poika otettiin tehohaastatteluun, jossa Santtilan ja Finnilän mukaan esintyy noin 60% suoria johdattelevia kysymyksiä. Näin lapsia ei saa haastatella.
Poliisin haastattelijat esittivät pojalle, että Auer oli pahoinpidellyt Jukka S.Lahtea jo pidemmän ajan ennen murhaa, samoin lapsia, ja vanhimman tyttären kertoneen murhasta veljelleen. He arvelivat pojan kuulleen murhayönä askelia ja oven avaamista.
Merkittävää on se, että poika vuonna 2009 haastattelussa vastustaa johdattelua melko hyvin. Hän vastaa kielteisesti suoriin johdatteleviin kysymyksiin, eikä hän muuta kertomustaan toistettujen johdattelevien kysymysten myötä, Santtila ja Finnilä huomauttavat.
Auerin pojan kuulustelu 2009-09-16
Heinäkuussa 2011 poika kertoi sen tarinan, jonka poliisi oli kaksi vuotta aikaisemmin hänelle esitelly. Uuden kertomuksen uskottavuutta heikentävät myös sosiaaliviranomaisten lausnnot. Sisarusten välit olivat erittäin hyvät murhan jälkeisinä vuosina, myös sen jälkeen kun poliisi syksyllä 2009 vei äidin. Kaikki lapset sijoitettiin samaan lastenkotiin ja seuraavana keväänä Auerin veljen luokse. Sosiaaliviranomaiset tosin olivat harkinneet lasten hajasijoitusta juuri siksi, etteivät he yhdessä kehittäisi murhasta mitään fantasioita.
Vanhin tytär muutti toisaalle kesäkuussa 2010, mutta sisarusten suhteet pysyivät edelleen lämpiminä. Niissä toki oli iän mukaisia eroja. Kaksi vanhinta lasta tukeutuivat enemmän toisiinsa, kaksi nuorinta toisiinsa.
Kuinka todennäköistä on, että välit ovat viisi vuotta hyvät, jos veli koko ajan tietää siskon tappaneen isän?
Uuden tarinan syy
Välit huononivat ja katkesivat vasta keväällä ja kesällä 2011. Tuolloin oli tiedossa, että käräjäoikeuden murhasta tuomitsema äiti todennäköisesti vapautuu.
Pekka Santtila ja Katariina Finnilä arvioivatkin murhatarinan syyksi lasten pelkoa tulevaisuudestaan. Lapset olivat menettäneet isän ja äiti on oletettavasti ollut aika stressaantunut sen jälkeen. Kolmen vuoden kuluttua isän murhasta tuomitaan äiti, joka kahden vuoden jälkeen vapautuu. Tänä aikana lapset ovat kotiutuneet sijaisvanhempien luo, mutta nyt on edessä paluu äidin luokse. Äidin, joka ensin on murhannut isän ja sitten ei olekaan. Aikuisenkin on vaikea ymmärtää tilannetta, saati lapsen. Niinpä lapset nyt tarttuvat hädissään tarinaan, jota poliisi oli jo aiemmin pojalle tyrkyttänyt.
Myös poliisi painosti ja johdatteli lapsia ankarasti muuttamaan kertomuksensa. Lasten päät on sekoitettu, he ovat niitä varsinaisia uhreja, he saavat maksaa koko elämänsä ajan sitä, sitä, että äidistään päätettiin tehdä syyllinen hintaan mihin hyvänsä.
Julkaistu Alibi 2/2013 s.4
POLIISI KEKSI TODISTEET
Poliisin "uudet todisteet" Ulvilan murhajutussa on lapsen kertomus, jonka alkuperäinen käsikirjoittaja on poliisi itse. Se painosti vuonna 2009 lasta ottamaan tarinan omiin nimiinsä. Silloin se ei onnistunut. Kaksi vuotta myöhemmin tilanne muuttui.
Poliisin murhatodisteiden ydin löytyy Anneli Auerin seksuaalirikosjutun salaiseksi julistetusta oikeudenkäyntiaineistosta. Jukka S.Lahti murhattiin Ulvilassa joulukuun 1. päivä vuonna 2006. Satakunnan poliisi puhutti hänen kahta vanhinta lasta heti tuoreeltaan. Tuolloin 7-vuotias poika kertoi olleensa nukkumassa, heränneensä ääniin, kuulleensa isänsä huutoa (ja äitinsä puhuvan puhelimessa) ja menneensä peloissaan peiton alle piiloon. Hän pysyi piilossa poliisien tuloon asti.
Uusi kertomus
Heinäkuussa 2011 poika kertoi sijaisvanhemmilleen aivan toisen version. Sijaisvanhemmat (Annelin lapseton veli ja tämän vaimo) haastattelivat poikaa useita kertoja videolle, samoin nuorempia lapsia, jotka toistivat ja värittivät isoveljen tarinaa. Lapsia on haastateltu myös yhdessä ja kerta kerralta tarina on laajentunut ja hurjistunut. Videot toimitettiin syyttäjälle 1.8.2011.
Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.
"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.
Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.
Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.
Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Poliisin oma tarina
Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä tunnistivat murhatarinan. He antoivat Anneli Auerin puolustuksen pyynnöstä seksuaalirikosjuttuun laajan asiantuntijalausunnon.
Kun poliisi otti vuonna 2009 Auerin pääepäillyksi, se painosti ankarasti vanhinta tytärtä muuttamaan kertomuksensa, jonka mukaan murhayönä paikalla oli tuntematon mies. Myös poika otettiin tehohaastatteluun, jossa Santtilan ja Finnilän mukaan esintyy noin 60% suoria johdattelevia kysymyksiä. Näin lapsia ei saa haastatella.
Poliisin haastattelijat esittivät pojalle, että Auer oli pahoinpidellyt Jukka S.Lahtea jo pidemmän ajan ennen murhaa, samoin lapsia, ja vanhimman tyttären kertoneen murhasta veljelleen. He arvelivat pojan kuulleen murhayönä askelia ja oven avaamista.
Merkittävää on se, että poika vuonna 2009 haastattelussa vastustaa johdattelua melko hyvin. Hän vastaa kielteisesti suoriin johdatteleviin kysymyksiin, eikä hän muuta kertomustaan toistettujen johdattelevien kysymysten myötä, Santtila ja Finnilä huomauttavat.
Auerin pojan kuulustelu 2009-09-16
Heinäkuussa 2011 poika kertoi sen tarinan, jonka poliisi oli kaksi vuotta aikaisemmin hänelle esitelly. Uuden kertomuksen uskottavuutta heikentävät myös sosiaaliviranomaisten lausnnot. Sisarusten välit olivat erittäin hyvät murhan jälkeisinä vuosina, myös sen jälkeen kun poliisi syksyllä 2009 vei äidin. Kaikki lapset sijoitettiin samaan lastenkotiin ja seuraavana keväänä Auerin veljen luokse. Sosiaaliviranomaiset tosin olivat harkinneet lasten hajasijoitusta juuri siksi, etteivät he yhdessä kehittäisi murhasta mitään fantasioita.
Vanhin tytär muutti toisaalle kesäkuussa 2010, mutta sisarusten suhteet pysyivät edelleen lämpiminä. Niissä toki oli iän mukaisia eroja. Kaksi vanhinta lasta tukeutuivat enemmän toisiinsa, kaksi nuorinta toisiinsa.
Kuinka todennäköistä on, että välit ovat viisi vuotta hyvät, jos veli koko ajan tietää siskon tappaneen isän?
Uuden tarinan syy
Välit huononivat ja katkesivat vasta keväällä ja kesällä 2011. Tuolloin oli tiedossa, että käräjäoikeuden murhasta tuomitsema äiti todennäköisesti vapautuu.
Pekka Santtila ja Katariina Finnilä arvioivatkin murhatarinan syyksi lasten pelkoa tulevaisuudestaan. Lapset olivat menettäneet isän ja äiti on oletettavasti ollut aika stressaantunut sen jälkeen. Kolmen vuoden kuluttua isän murhasta tuomitaan äiti, joka kahden vuoden jälkeen vapautuu. Tänä aikana lapset ovat kotiutuneet sijaisvanhempien luo, mutta nyt on edessä paluu äidin luokse. Äidin, joka ensin on murhannut isän ja sitten ei olekaan. Aikuisenkin on vaikea ymmärtää tilannetta, saati lapsen. Niinpä lapset nyt tarttuvat hädissään tarinaan, jota poliisi oli jo aiemmin pojalle tyrkyttänyt.
Onko tuomio ja kaikki päätetty jo etukäteen?
Nimimerkki Pake kommentoi täällä
"Luin lehdestä todistajien suojeluohjelmasta joka maksaa suomelle 700000e viidelle henkilölle. Ei kai nyt vaan ole kyseessä Ari ja Minna & lapset. No tämä tuli nyt vaan mieleen ja tuli tämän tapauksen yhteydessä ynnättyä 1+1 . Ja murhainfossa kaksoset rantakoski /csi jotain jo vihjaili uusista henkilöllisyyksistä ….. Onko kaikki päätetty etukäteen, ja lasten kertomuksia ei kukaan kyseenalaista. Jos ovat kyseiset henkilöt suojelukseen asti, niin valheilla ovat päässeet pitkälle."
Luin eilen minfoa (kammottava paikka kammottavine kommentoijineen, vain muutama järki-ihminen siellä) ja todellakin tuo CSI ei ole mikään tavallinen nimimerkki vaan voisi hyvinkin olla Auerin tapaukseen sekaantunut poliisi.
Nimimerkki Kuolemannaakka arvioi nimimerkistä CSI näin:
"Todennäköisesti peitepoliisina tai ainakin kuuntelulaitteiden asentajana oli nimimerkki CSI, koska hän tiesi, että kuuntelumikrofoneja oli vain yksi. Tämä voimakas mikrofoni sitten tallensi juttelut kaikkialta kämpästä, myös suihkusta. En muista tällaista seikkaa missään koskaan mainitun, joten CSI:lla pitää olla jotain ensikäden tietoa asiasta.
Ai mutta oliko tää nyt henkilöspekulaatiota? No, ihmettelen, miten CSI tiesi kaiken tallennetun yhdellä mikrofonilla. Hän ei koskaan asiaa selittänyt."
"Luin lehdestä todistajien suojeluohjelmasta joka maksaa suomelle 700000e viidelle henkilölle. Ei kai nyt vaan ole kyseessä Ari ja Minna & lapset. No tämä tuli nyt vaan mieleen ja tuli tämän tapauksen yhteydessä ynnättyä 1+1 . Ja murhainfossa kaksoset rantakoski /csi jotain jo vihjaili uusista henkilöllisyyksistä ….. Onko kaikki päätetty etukäteen, ja lasten kertomuksia ei kukaan kyseenalaista. Jos ovat kyseiset henkilöt suojelukseen asti, niin valheilla ovat päässeet pitkälle."
Luin eilen minfoa (kammottava paikka kammottavine kommentoijineen, vain muutama järki-ihminen siellä) ja todellakin tuo CSI ei ole mikään tavallinen nimimerkki vaan voisi hyvinkin olla Auerin tapaukseen sekaantunut poliisi.
Nimimerkki Kuolemannaakka arvioi nimimerkistä CSI näin:
"Todennäköisesti peitepoliisina tai ainakin kuuntelulaitteiden asentajana oli nimimerkki CSI, koska hän tiesi, että kuuntelumikrofoneja oli vain yksi. Tämä voimakas mikrofoni sitten tallensi juttelut kaikkialta kämpästä, myös suihkusta. En muista tällaista seikkaa missään koskaan mainitun, joten CSI:lla pitää olla jotain ensikäden tietoa asiasta.
Ai mutta oliko tää nyt henkilöspekulaatiota? No, ihmettelen, miten CSI tiesi kaiken tallennetun yhdellä mikrofonilla. Hän ei koskaan asiaa selittänyt."
perjantai 6. syyskuuta 2013
Suomiko oikeusvaltio? Ilman niin mitään näyttöä voidaan lätkäistä pitkät tuomiot.
Kuten Annelille ja Jens Kukalle lätkäistiin.
Niina Berg kirjoittaa:
"Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo “paranee”, ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole."
http://niinaberg.com/2013/02/07/tapaus-anneli-auer-salaisuudet-vuotivat-julki/
Niina Berg kirjoittaa:
"Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.
Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.
Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo “paranee”, ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.
Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole."
http://niinaberg.com/2013/02/07/tapaus-anneli-auer-salaisuudet-vuotivat-julki/
keskiviikko 4. syyskuuta 2013
Jukka S. Lahti kutsui Annelia apuun
Tämä on suoraan Seppo Isotalon blogista. Kopioin sen tänne, koska se on tärkeää. Ja miten KKO voi hävittää kirjeen?
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012/10/jukka-lahti-kutsui-annelia-apuun.html
"Tämän kirjeen kirjoitti KKO:n arkistoon lähettämäni henkilö, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Hän on filmialan asiantuntija. KKO hävitti kirjeen.
SI
------------------
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012/10/jukka-lahti-kutsui-annelia-apuun.html
"Tämän kirjeen kirjoitti KKO:n arkistoon lähettämäni henkilö, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Hän on filmialan asiantuntija. KKO hävitti kirjeen.
SI
------------------
KKO:n esittelijä
Jukka-Pekka Salonen,
Hei,
Olen
käynyt KKO:n kirjaamossa tutustumassa Ulvilan surmaan liittyvään
lisätutkintamateriaalin mukaanlukien hätäpuhelusta tehtyihin
nauhoitteisiin (liitteet 32 ja 33). Pyydän toimittamaan tämän
kirjeeni kaikille Ulvilan surmaa käsitteleville KKO:n tuomareille.
Tein
ko. ääninauhoitteista seuraavia huomioita:
Anneli
Auer aloittaa hätäpuhelun melkeinpä huutaen (liite 32). Hän ei
puhu rauhallisesti ennenkuin hätäkeskuksen henkilö pyytää häntä
rauhoittumaan. (Hätäkeskus: Rauhotu, mikä paikkakunta?). Annelin
sydän jyskyttää edelleen ja se kuuluu hänen puheestaan
hengästyneenä läähätyksenä. Annelin raskas hengitys kuuluu myös
toisella nauhalla (liite 33), josta on poistettu Annelin, Amandan ja
häke-äänet kokonaan. Annelin tytär Amanda Auer puhuu
hätäkeskusnauhalla hätääntyneesti kimakan korkealla äänellä.
Se on sydäntä raastavaa kuunneltavaa. Molemmille
kuuluisi Oscarit, jos tämä olisi muka ollut näyteltyä.
Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa
tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja
(01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule
auttaan!" Miksi
hän olisi niin huutanut, jos Annu olisi häntä puukottanut? Eikö
hän olisi paremminkin sanonut “Annu lopeta!” tms.?
Nämä
nauhalla kuuluvat Jukka S. Lahden avunhuudot puuttuvat kaikista
näkemistäni litteroinneista. Miksi?
Ne ovat todella selvästi kuultavissa liitteessä 33. Onko asiassa
syyllistytty tarkoitukselliseen vääristelyyn ja rikokseen? Jukan
tuskaiset avunhuudot Annulle todistavat, että paikalla oli joku
ulkopuolinen. Nauhalta
kuului myös Amandan kammottava kirkaisu, ja juoksuaskelia. Juoksiko
Anneli murhaajaa pakoon?
Mielestäni
olisi vaikea suorittaa tuollainen näytelmä lapsen kanssa
taustanauhaa soittaen niin, että saisi nauhalta äänet synkkaamaan
oikeisiin kohtiin hätäpuhelun kanssa. Ottaen huomioon Amandan
olleen vain yhdeksän-vuotias tapahtumien aikaan, olisi hän varmasti
murtunut poliisikuulusteluissa, tai osoittanut muutoin käytöksellään
suurta häiriintyneisyyttä. Pidän myös erityisen epätodellisena
sitä ajatusta, että Anneli olisi edes muistanut painaa nauhurin
äänitys-nappia murhatessaan miehensä. Se todistaisi kylmäveristä
etukäteissuunnittelua, eikä riidan päätteeksi tapahtunutta
impulsiivista tekoa.
Edelleenkään
en usko Annelin murhanneen Jukkaa, vaan sen teki joku ulkopuolinen.
Se, että ulkopuolisen ääntää ei nauhalla kuulu, ei todista,
etteikö hän ollut siellä hiiskumatta sanaakaan. Ehkäpä murhaaja
ei halunnut ääntänsä tai aksenttiansa tunnistettavan?
Haluan
lopuksi vielä sanoa, että Annelin entinen miesystävä Jens Kukka
ei ole pedofiili. Seri-syytökset ovat tekaistuja lasten kertomuksiin
perustuvia epätoivoisia yrityksiä saada Anneli Auer tuomituksi
miehensä murhasta.
Minua
kiinnostaa edelleen se miten syyttäjä Valkama ohjeisti Ari Aueria
01.08.2011 tapaamisen yhteydessä? Noudattiko Valkama Stakesin
ohjeita kieltäen Ari Aueria maallikkona haastattelemasta lapsia
(videolle)? Vai rikkoiko Valkama näitä ohjeita syyllistyen
rikokseen?
Pyydän
Korkeinta oikeutta ottamaan huomioon edellä mainitut seikat ja
vapauttamaan Anneli Auerin vuosia jatkuneesta sairaalloisesta
ihmisjahdista.
Ystävällisin
terveisin,
S L"
Anneli Auerin pojan todistus
Pojan todistus kertoo täydellisesti surmayön autenttisen tilanteen, isä huusi, äiti oli puhelimessa, poikaa pelotti kaikki ne äänet kuullessaan.
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013/01/auerin-pojan-kuulustelu.html
A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan
mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
M: Y y Mitä iskä huusi?
A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo
M: Yy Ook sää jonkun muun kun iskän äänet ja äidin äänet kuullu sillon yönä?
A:En
M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
A: En muuta
M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla_
M:Yy
A: Ko siit on jotain kaksi vuotta aikaa
M: Elikkä jos mää ymmärsin oikein. Nii sä heräsit siihen ukn lasi meni rikki
A:NYÖKKÄÄ
M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
A:NYÖKKÄÄ
M: Pelkäsik sää?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
A:NYÖKKÄÄ
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013/01/auerin-pojan-kuulustelu.html
A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan
mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
M: Y y Mitä iskä huusi?
A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo
M: Yy Ook sää jonkun muun kun iskän äänet ja äidin äänet kuullu sillon yönä?
A:En
M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
A: En muuta
M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla_
M:Yy
A: Ko siit on jotain kaksi vuotta aikaa
M: Elikkä jos mää ymmärsin oikein. Nii sä heräsit siihen ukn lasi meni rikki
A:NYÖKKÄÄ
M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
A:NYÖKKÄÄ
M: Pelkäsik sää?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
A:NYÖKKÄÄ
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)