FBI todisti, että häkenauha on aito ja että sitä ei ole lavastettu

"Todistaja ja FBI yhtä mieltä: Hätäpuhelun äänet aitoja

Todistaja Risto Hemmi on FBI:n kanssa samaa mieltä siitä, ettei hätäkeskusnauhaa ole manipuloitu. Yhdysvaltain keskusrikospoliisi analysoi vielä toistamiseen nauhoitteen syyttäjän pyynnöstä. Esimerkiksi mitään ennalta nauhoitettuja osuuksia FBI:n spesialistit eivät löytäneet."

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194843534090/artikkeli/todistaja+ja+fbi+yhta+mielta+hatapuhelun+aanet+aitoja.html

Tämä myös todistaa, että Anneli Auer on syytön, koska poliisi tuli paikalle 3 minuuttia 20 sekuntia hätäpuhelun päättymisen jälkeen ja siitäkin ajasta AA keskusteli yli minuutin poliisien kanssa ja oli poliiseja vastassa. Kahdessa minuutissa ei kukaan lavasta paikkoja toisen tekemäksi ja häivytä teon jälkiä itsestä pois (Anneli oli veretön ja kuiva (omaa pistohaavaa lukuunottamatta)  
poliisien saapuessa paikalle).

Toki voi valita, pitääkö uskottavampana FBIn lausuntoja tai tekohetkellä 3-7-vuotiaiden lasten kertomuksia, joiden kertomukset muuttuivat radikaalisti sen jälkeen kun heidät siirrettiin Annelin veljelle, joka tienaa lapsista 9000 euroa kuussa ja joka on eristänyt lapset muusta suvustaan ja isosiskostaan ja joiden todistajalausunnot samainen veli nauhoitti aivan silmiinpistävästi lapsia johdatellen.

Lapsi: "Sieltä kuului naps, naps" Veli: "ai niinkuin nauhurin ääntä" Lapsi: "Joo, just näin, nauhurin ääni se oli". (mukaeltu versio, mutta näin lapsia johdateltiin).

Ulkopuolisen murhaajan kirosana "vittu" kuuluu aivan selvästi. Kuunnelkaa:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lahtikseb.wma

"0:13 Iskuääni ja uhri huutaa kovaa tuskasta: Tule Aaahh! (yrittää sanoa tule auttaan, mutta kova kipu estää lauseen loppuun lausumisen?)

0:14 Epäilty: O-Onks joku tulossa jo? hengitys edelleen epätasaista

0:15 Taustalta kuuluu painokas: v***u! Tämä on ulkopuolinen murhaaja, sillä epäilty on puhelimessa ja heti perään kuuluu uhrin älähdys kivusta."

Kuunnelkaa itse. Lyhyt terävä painokas kirosana "vittu" sieltä kuuluu aivan selvästi. Ulkopuolinen mies siellä kiroilee.

KUUNTELE HÄKENAUHAA

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Ulkopuolisen ääni kuuluu nauhalta

Netistä voi nyt löytää kuunneltavia osia Ulvilan häkenauhasta:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Koko nauhaa ei vielä netissä ole, mutta osatkin kertovat, että paikalla oli ulkopuolinen. Hänen äänensä on myös kuultavissa, lisäksi taustalta kuuluu iskuja, kamppailua ja huonekalujen siirtymistä samaan aikaan kun Anneli on puhelimessa, lisäksi Jukka kutsuu Annelia useasti apuun.

Kohdassa 01:07 karhea tuntematon miehen ääni sanoo "häivy". Tämä kohta sen jälkeen, kun Anneli on huutanut "Lähtikse mies jo?". Kyseessä ei missään nimessä ole Annelin tai Jukan ääni. Heidän äänensä ovat täysin erilaiset kuin tuo ääni. Kyllä siellä oikeasti oli ulkopuolinen paikalla. Lisäksi samantapainen ääni sanoo myöhemmin samalla nauhalla "auto".

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lahtikseb.wma

Samoin "-uole" sana on selkeästi ulkopuolisen lausuma. Sen karjaisee miespuolinen ääni ja se kuuluu taustalta takkahuoneesta, siellä missä Jukka on. Anneli taas on juuri tulossa puhelimeen (on tulossa tuulikaapista) samaan aikaan ja hänen lähestyvät askeleensa kuuluvat puhelimessa ja tytär on puhelimessa sillä aikaa. -uole-sana päättyy 02 sekunnin kohdalla ja 06 sekunnin kohdalla Anneli alkaa itkuisella äänellä puhumaan puhelimeen "Tuleeks sielt kettään?". Neljässä sekunnissa Anneli ei mitenkään ehtisi siirtyä huoneesta toiseen tai tehdä oikein mitään vaan hän oli puhelimen lähellä, kun tuo "uole"-sana toisaalla sanotaan. Jokainen voi itse kuulla, että se ei ole Annelin ääni.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

Koirakin löysi murhaajan poistumisjäljet

Koirapoliisi todisti oikeudessa, ettei takapihaa voinut tutkia koska poliisi oli jo kontaminoinut sen ja lisäksi hän oli ajatellut ettei murhaaja jaksaisi tai viitsisi hyppiä naapurin pensasaidan läpi. Joten koirapoliisi kiersi alueen kuvan mukaisesti ja koira reagoi juuri siinä missä murhaaja oli poistunut Auerin pihalta ja ne jäljet päättyivät tien reunaan, missä murhaajan auto odotti.

Koirakin siis todisti, että paikalla oli ulkopuolinen.

Annelin veljen "tärkeä" havainto

Oikeudessa veli yhtäkkiä kertoi kesken istunnon ihmetelleensä, kun Jukka S.Lahti luki ennen jouluisin Tex Willereitä, viimeisenä jouluna (siis ilmeisesti reilu vuosi ennen kuolemaansa, koska Jukka S.Lahti murhattiin 2.12) Jerry Cottoneita.


Tosi outoa joo...


Syyttäjällä eikä puolustuksella ei ollut kysyttävää asiasta.

Kumma kun ei ollut. Onhan tää nyt merkittävää, että lukeminen vaihtuu Tex Willereistä Jerry Cottoniin.

Oikeudessa Annelin veli raivosi ja kiroili, kun syyttäjä oli kysellyt lomautetuksi joutuneen Auerin veljen lähiaikojen vene-(150 000 euroa) ja autohankinnoista (50 000 euroa). Annelin veli kun saa Satakunnan kansan mukaan Annelin lapsien hoitamisesta 9000 kuussa. Järkyttävä summa, kun vertaa siihen, että kolmesta lapsesta saatavat lapsilisät ovat 366 euroa kuussa. Tai jos vertaa vaikka perhepäivähoitajan palkkaan.

Näin Annelin veli raivosi.

"Revitetään sitten auki jumalauta koko Suomelle, että Mannerkin saa kicksit tästä. Se on noin 8 000 euroa", veli huudahti.

Niin ja oikeudessa olivat molemmat veli ja vaimo olleet koko ajan selin Anneliin päin, jos olisivat rehtejä todistajia ja puhuisivat totta pystyisivät kyllä todistamaan ja katsomaan ihan kasvoista kasvoihin. Nyt tuo lymyäminen ja pakoilu vain kertoo, että heillä on hävettävää ja varmaan eivät häpeältään kestä Annelia katsoa, kun näkevät mihin jamaan ovat hänet saattaneet.

http://www.hs.fi/kotimaa/Auerin+veli+kimmastui+kysymyksist%C3%A4+Revitet%C3%A4%C3%A4n+sitten+auki+koko+Suomelle/a1379986908126

Hyllytetty tv-ohjelma jäljitteli Ulvilan surmaa: Näin kauan kesti ulko-oven lasin rikkominen

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288553926821.html?ref=rss

"Tällä videolla Rekonstruktio testaa, miten naamiomieheltä olisi onnistunut Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden makuuhuoneen ovilasin särkeminen retkikirveellä.

Olennaista on selvittää, miten lasinsirut leviävät ikkunaa särjettäessä. Lasia oli tapahtumapaikalla sekä ulko- että sisäpuolella, ulkona metrienkin päähän ovesta levinneenä.

Syyttäjien mielestä tämä osoittaa, että lasi rikottiin sisältä päin ja että rikkoja oli surmatyötään lavastanut Auer.

Naamiomiehen näyttelijältä kestää 40 sekuntia rikkoa lasi ”Auerin” ja ”Lahden” maatessa vuoteellaan vieressä. Pekka Lehtinen kysyy näyttelijältä, lensikö lasia myös ulkopuolelle.

- Jos totta puhutaan, niin kyllä tätä melkein yhtä paljon tällä puolella on, näyttelijä vastaa.

Ovessa oli kaksinkertainen lasi.

- Siinä käy niin, että kun lyö ja menee ensimmäinen lasi rikki, niin se tulee kaikki tänne (ulkopuolelle), näyttelijä sanoo."

Ikkuna on varmasti rikottu ulkoapäin, samaa todisti myös rikospaikan päätutkija Matti Mäkinen:

"Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia

Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
 Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
 Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.

Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.

Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän. Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.

Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat)."

 

Näin se meni

Ilta-Sanomat 31.12.2007 kirjoitti:

RATKEAAKO MYSTEERI?

Tuoko uusi vuosi selvyyden Jukka S. Lahden surmaan?

– Täällä on joku tappaja. Tulkaa nopeasti, hätääntynyt naisääni pyytää.

Vuorossa oleva Satakunnan hätäkeskuksen päivystäjä näkee näytöltä, että hälytys tulee Ulvilan Vanhakylästä, osoitteesta Tähtisentie 54.

On joulukuun 1. päivä 2006, vuorokausi on vaihtunut perjantaiksi vajaat kolme tuntia aikaisemmin. Kello on 2.43.

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti oli lähtenyt kotoaan Ulvilasta Turkuun torstaiaamuna.

Aamupäivä Lahdelta vierähti työnhakukeskuksen kokouksessa, päivällä hän ehti kuitenkin käväistä tervehtimässä siskoaan.

Lahti osallistui vielä Turussa kokouksen jälkeiseen illanviettoon. Kohti Ulvilaa hän lähti autollaan yhdeksän jälkeen.

Kotona Tähtisentiellä Lahti oli yhdentoista maissa. Tuntia myöhemmin aviopuolisot vetäytyivät nukkumaan kolme vuotta aiemmin ostamansa talon takkahuoneeseen.

Perheen lapset olivat sikeässä unessa isän tullessa kotiin. Vanhin, yhdeksänvuotias oli omassa huoneessaan ja kolme nuorinta lastenhuoneessa omakotitalon toisessa päässä.

Vajaat kolme tuntia myöhemmin Lahdet heräsivät rajuun meteliin. He nousivat vuoteesta, mutta eivät ehtineet takkahuonetta pidemmälle, kun he kohtasivat isokokoisen, kasvonsa osittain peittäneen hahmon edessään.

Tunkeutujan ja Jukka S. Lahden välille syntyi käsikähmä. Lahden vaimo yritti mennä väliin, mutta tunkeutuja löi häntä vasempaan kylkeen veitsellä. Terä tunkeutui aina keuhkoon saakka.

Vaimo juoksi keittiöön ja soitti hätäkeskukseen. Puhelu kesti neljä minuuttia.

Sinä aikana tunkeutuja surmasi 51-vuotiaan Jukka S. Lahden erittäin raa'alla tavalla, aviopuolison silmien alla. Karmeaa veritekoa todisti myös meteliin herännyt, äitinsä luo keittiöön paennut yhdeksänvuotias tytär.

Poliisi saapui paikalle kuusi minuuttia siitä kun hätäkeskus otti vastaan puhelun. Tekijä oli ehtinyt poistua paikalta eikä häntä ole vieläkään saatu kiinni.

Tekijä tahriutui vereen

Poliisi julkaisi tunkeutujasta seuraavat tuntomerkit: mies, vatsakas, ei kuitenkaan lihava, isokokoinen, 180-190 senttiä pitkä, kasvot ja nenä pyöreät, silmät jotenkin etäällä toisistaan.

Arvio tekijän pituudesta saattaa olla väärä, sillä vastassa oli erittäin pienikokoinen mies: Jukka S. Lahti oli ainoastaan 160 senttiä pitkä.

Miehestä saatiin myöhemmin lisää tietoa, mm. se, että hän tahriintui rikoksen yhteydessä yltä päältä vereen. Verta oli hänen käsissään, ja myös puseron sekä housujen etumus olivat laajalti veren tahrimat.

Tunkeutuja loukkasi myös itseään. Hän sai haavoja käsiinsä kulkiessaan takaoven rikotun ikkunan läpi.

Uhkauksia, motiviina kosto

Poliisi kertoi, että Lahti oli saanut useita suusanallisia uhkauksia. Uhkausten sisältöä ei ole koskaan kerrottu.

Poliisin mukaan Lahden surmassa oli kyse henkilökohtaisesta kostosta.

Epäilyt mahdollisesta tekijästä yhdistettiin nopeasti Lahden työpaikkaan porilaiseen Luvata Oy:hyn. Yhtiössä oli toteutettu rankka saneerausohjelma, jossa Lahdella oli merkittävä rooli.

Kaikki yhtiön työntekijät, joiden tuntomerkit vähänkään täsmäsivät tunkeutujan tuntomerkkeihin, kuulusteltiin ja jokaiselta otettiin dna-tunniste. Tunkeutujaa ei kuitenkaan löytynyt.

MARKKU UOTILA

Mitään saatananpalvontaa ei koskaan ollutkaan!!!

Ihmetellytkin, kun Valkama ei ole oikeudessa nostanut esiin vankkumattomia todisteita saatananpalvonnasta.

It´s the parrot! kirjoittaa tämän tekstin kommenteissa:

"Nyt vasta tajusin, kun oli puhetta noista lasten naarmujäljistä, sanoin että minulla on kroppa täynnä kissankynnen jälkiä. Yhdistin papukaijan + keskeisen näytön + Keijo Ahorinnan.
Luin juuri että seri-tuomioiden keskeisin syy oli olkapäillä olevat “risti”jäljet jotka viittasivat saatananpalvontaan. Se vakuutti tuomarit. Nyt tuon murhajutun toisella kierroksella saatananpalvonta-asiantuntija Keijo Ahorinta kieltäytyi todistamasta ja kertoi että hänen sanomisiaan on vääristelty, jolloin syyttäjäkin häntä koipien välissä joutui toteamaan että: saatananpalvontaväitteistä ja Ahorinnan todistamisesta on luovuttu yhteisymmärryksessä.

Ahorintahan oli todennut että viitteitä saatananpalvonnasta Auerin tapauksessa ei ole löytynyt, mutta siitä huolimatta syyttäjä esitti tällaista oikeudelle! Näköjään Ahorintaa itseään ei ole kuultu oikeudessa seri-tapauksessa, eipä tietenkään.

Puolustuksen pitäisi ehdottomasti saada Keijo Ahorinta todistajakseen!
Ja vielä muille lukijoille tiedoksi: Annelin veljen perheessä (tässä sijaisperheessä) on papukaija. Papukaijathan istuvat olkapäillä."

Eikö olisi oikeus ja kohtuus sanoa kaikelle medialle ääneen, että mitään saatananpalvontaa ei ollutkaan. Tämäkin valhe saa vain jatkaa elämistään, jos sitä ei oiota!

Ja tämä papukaija-juttu. Kun Minna Joki-Erkkilä tutki niitä arpia sillä uv-valollaan, niin ottiko hän huomioon mahdollisuuden, että ne arvet olisi voineet syntyä siellä sijaisperheessä olevan papukaijan takia, joka kynsillään jättää naarmuja ihoon ja olkapäille. On vähän ikävää, että Annelia väitetään syylliseksi arpiin, joiden syntyhistoriaa ei edes tiedetä. Sanoisin, että aika ala-arvoista oikeudenkäyntiä.

MTV3: Ulvilan murha: Poliisi kuulusteli viime kuussa miestä murhasta epäiltynä

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/09/1804055/ulvilan-murha-poliisi-kuulusteli-viime-kuussa-miesta-murhasta-epailtyna

"Porilaismiestä on kuulusteltu uudelleen epäiltynä Anneli Auerin miehen murhasta tämän vuoden elokuussa.

Syyttäjä Kalle Kulmala myöntää MTV3 Uutisille, että kyseinen kuulustelu on tehty Porin pääpoliisiasemalla 19. elokuuta. Miestä kuulusteltiin ensimmäisen kerran murhasta epäiltynä vuoden 2007 syyskuussa, kun eräs nainen oli kertonut poliisille asioita, jotka saivat poliisin epäilyksen heräämään. Tuolloin Auer ei ollut vielä epäiltyjen listalla.

Kulmalan mukaan miestä kuulusteltiin nyt uudelleen, koska ensimmäisessä kuulustelussa ei kysytty kaikkia niitä kysymyksiä, joita miehelle olisi pitänyt esittää. Miehen kuulemista toivoi aluksi Auerin puolustus.

– Häneltä ei ole ihan suoraan kysytty (vuonna 2007) kaikista niistä väitteistä, mitä tämä toinen henkilö on kertonut. Ihan selvyyden vuoksi nämä asiat kysyttiin vasta nyt häneltä (mieheltä), Kulmala toteaa.

Syyttäjä ei kerro kuitenkaan MTV3 Uutisille, mitä mieheltä tarkkaan ottaen kysyttiin."

Pohdintoja, kysymyksiä ja arvailuja Puputin katoamiseen ja Jukka S.Lahden surmaan liittyen

Tiedot olen kerännyt tästä ketjusta, vaikka en voi mennä varmentamaan väitteiden todenperäisyyttä, ylipäätään kaikki tiedot tähän blogiin olen kerännyt ainoastaan internetin tietolähteistä.

"Sosiaalityöntekijä Pekka Puputti katosi 2.12.2006. Viimeinen varma havainto miehestä on hotelli Presidentin edestä Eteläisellä Rautatienkadulla Helsingissä klo 00.02.Tällöin hän tallentui Presidentin valvontakameranauhoihin.

Puputti oli ollut juhlimassa firmansa pikkujouluja Club Presidentti -ravintolassa. Ennen ravintolasta poistumistaan hän oli valitellut huonovointisuutta. Hänen oletettiin poistuvan Alppikadun kotiinsa, missä hän asui yksin. Kun miestä ei kuulunut töihin, hänestä tehtiin katoamisilmoitus.

Puputti löydettiin hukkuneena läheltä Soutustadionia Helsingissä maaliskuussa 2007.
Löytöpaikka oli siis eri suunnalla kuin hänen kotinsa. Vainaja oli vedessä muutaman metrin päässä rantaviivasta. Tapaukseen ei katsottu liittyneen rikosta.

Puputista kerrottiin, ettei hän käyttänyt lainkaan alkoholia. "

Puputti katosi tasan keskiyöllä, miksi noin täsmälliseen kellonaikaan, entä jos hän oli sopinutkin tapaamisen jonkun kanssa. Nousiko Puputti autoon? Kenties punaiseen 440 volvoon, jossa tavanomaisesta poiketen oli takaikkunassa mustan listan sijaan krominen lista? 

Joka tapauksessa on selvää, että Puputti ei mennyt kotiinsa, koska hän asui Alppikadulla, joka on aivan toisessa suunnassa kuin soutustadion mistä hänet lopulta löydettiin. Puputti siis todennäköisesti juuri yöllä päätyi jonnekin soutustadionin lähistölle. Miksi? Jostain nettilähteistä luin aikoinaan, että soutustadionin läheisyydessä olisi tällainen miesseuraa etsivien miesten oma kohtaamispuisto, houkutteliko joku Puputin sinne?

Entä oliko Pekka Puputti jo pikkujouluissa kuullut hyvän ystävänsä Jukka S.Lahden surmasta vai kertoiko joku sen hänelle siellä, siksikö hän tuli huonovointiseksi. Mielestäni on melko oletettavaa, että Puputin katoaminen liittyy Jukka S.Lahden surmaan, koska molemmat miehet kuolivat peräkkäisinä öinä.  Siihen en usko, että Puputti olisi murhannut Lahden, ei hänessä ollut mitään viitteitä sellaiseen, hän oli tasapainoisen ja kiltin oloinen henkilö. Vaan tekijä oli ulkopuolinen, molemmat miehet tuntenut henkilö. Murhaaja tiesi myös Puputin pikkujouluista tai jotenkin muuten oli saanut selville, että Puputilla oli juuri siinä iltana pikkujoulut, hänen täytyi siis tuntea Puputti sangen hyvin.

"Puputista liikkui huhuja, että hieman ennen katoamista hänen pitkäaikainen suhteensa oli päättynyt."

Jos tämä pitää paikkansa, niin tämä on erittäin merkittävä tieto, koska suhteen päättymisestä oli niin lyhyt aika. Eikö suhteen toinen osapuoli olisi pitänyt selvittää.

Tai sitten tämä samasta ketjusta.

"Olin aikoinani yksäriyhteydessä erään Puputin työkaverin kanssa. Hän ei tietysti kertonut mitään faktaa salassapitovelvollisuussyistä. Pari huhua kuitenkin, eli PPllä olisi ollut joku "korkeammantason" (mies)ystävä Porissa päin."

Tämä taitaa olla se avain, jos pitää paikkansa. Korkeamman tason miesystävä, kuka? ja juuri äskettäin katkennut suhde keneen? Liittyivätkö Jukka S.Lahden useat yhteydenotot Porvoon poliisiin vähän ennen kuolemaansa jotenkin Puputtiin. Tuossa lainaamassani ketjussa sanottiin myös, että Lahti oli tehnyt hiljattain työmatkan Helsinkiin, tapasiko hän Puputin silloin?

Tärkeää olisi  tietää, liittyikö Jukka S.Lahden surmaan mitään seksuaalista motiivia. Onko sattumaa, että lukuisat veitseniskut osuivat juuri vatsan ja yläraajojen seutuville. Seppo Isotalon blogissa törmäsin aika hätkähdyttävään voisiko sanoa juoruun Jukan kuolemaan liittyen, jonka Annelin Auerin naapuri oli kuullut joltakin tuomarilta. Kun otin tarkemmin asiasta selvää, niin kuulemma tieto ei pidä paikkaansa, Jukka S.Lahden ruumiissa ei näy mitään tällaista väitettyä. Toisaalta heti surman jälkeen uutisoitiin, että kuolema oli ollut poikkeuksellisen raaka

Joka tapauksessa on erittäin mahdollista, että surman motiivi oli mustasukkaisuus. Siihen viittaa tuo hirveä kostonhimo ja raivo, missä tunnetilassa surma tehtiin. Ihmistä joka tappaa sellaisessa vihassa motivoi yksin se valtava tunne mitä hän kokee, hylätyksi tulemisen, epäonnistumisen tunne ja siksi tulee kostaa niille, jotka ovat sen tunteen ja vääryydentunteen aiheuttaneet. Vaikea keksiä mikä muu tunne kuin mustasukkaisuus, josta on tullut pakkomielle aiheuttaisi noin raivokkaan surman.

Sitä miksi juttu halutaan salata ja syyttää Annelia toisen henkilön tekemisistä voisi selittää se, että tämän "korkeamman tason miesystävän" ei haluta paljastuvan, koska jos totuus surmasta tulisi julki, niin ne nimetkin, joiden ei haluta paljastuvan samalla paljastuisi. Valheen kulissit rysähtäisivät alas kertaheitolla ja siinä putoaisi monta päätä. Ne, jotka lavastavat Annelia ovat nyt sotkeutuneet kunnon valheen verkkoon ja kuvittelevat että uusilla valheilla voidaan pyyhkiä entiset, että syyttömälle annetulla elinkautisella voidaan kuitata murha.

Ei se vaan mene niin. Se on kaikkien oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Syytön on syytön. Syylliset tulkoot pimeydestä esiin ja vapauttakoon sijaiskärsijä Annelin, jonka niskoille ovat sysänneet oman syyllisyytensä ja omat pahat tekonsa.

Halosta löytyi ulkopuolisen verta

"Rikosteknisen laboratorion lausunnossa, 25.1.2007, sanotaan näin:

Halosta (sängystä löytynyt) taltioidussa tutkimusnäytteessä on sekoittuneena todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos sopii Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön, ei kuitenkaan Anneli Auerin tai ***** ********, DNA:n sekoitukseksi. Henkilöä, jonka DNA-tunniste sopisi sekoitustuloksen toiseksi osapuoleksi, ei löytynyt DNA-rekisteristä. Tutkimusnäytteestä voitiin osoittaa verta".

Näytteestä siis löytyi nimenomaan verta, Jukka Lahden verta ja ulkopuolisen miespuolisen henkilön verta sekoittuneena toisiinsa, koska laboratorion lausunnossa ei puhuta muusta kuin verestä. Tämä ei ole yllättävää, sillä Jukka S.Lahti oli ilmeisimmin käyttänyt halkoa puolustautumiseen ja mätkinyt sillä hyökkääjäänsä.

Poliisi on sittemmin väittänyt, että ko. DNA kuului jollekin poliisille. No miten poliisin verta on sitten päätynyt halkoon, jolla Jukka S.Lahti puolustautui hyökkääjää vastaan, sitä voipi vain kysellä. Onko kyseistä poliisia kuulusteltu, jospa hän onkin murhaaja?

DNAn ilmoittaminen jollekin polisille kuuluvaksi ei ole mikään vähäpätöinen seikka. Tämän saman DNAn avulla nimittäin suljettiin ulos useita epäiltyjä tutkinnan alkuvaiheessa kuten se porilainen näyttelijä.

Nyt ei olekaan enää mitään millä sulkea heidät ulos, heidät siis pitäisi ottaa uudestaan kuulusteluihin ja tutkinta aloittaa lähtöpisteestä.

Kaiken lisäksi löydetyssä DNAssa oli joku harvinainen geneettinen erityispiirre, jonka vuoksi tutkimuksissa käytiin läpi jopa vanhoja 1800-luvun kirkonkirjoja.

Auerin tapaukseen sekaantuneet uskovaiset

Olen itsekin kristitty ja olen jokseenkin pöyristynyt, että tähän tapaukseen on sekaantunut kristittyjä, jotka puhuvat muunneltua totuutta päin naamaa. Kristitylle ei kuulu valehtelu, vaan totuuden etsiminen ja totuudessa pysyminen, vaikka siitä joutuisi maksamaan hinnankin.

Esim. kristityksi julkisestikin tunnustautunut Annelin lapset tutkinut Minna joki-Erkkilä väittää, että Annelin lapset on raiskattu, mutta että neitsyys on palautunut takaisin. Tämä ei ole totta, tämä on valhe, mikään oikeuslääketiede ei tue tätä teoriaa tai jos joskus sellaista on tapahtunut, niin se että sama tapahtuisi kaikille kolmelle saman perheen lapsille on käytännössä mahdotonta.  Tai Joki-Erkkilän käyttämä uv-valo jonkinlaisena oikeuslääketieteellisenä ja hyväksikäytön todistavana dokumenttina, jos koko uv-valosta ei ole tehty tieteellistä tutkimusta ja kun naapurin lapsistakin löytyy saman verran arpia, niin miten koko uv-valoa ei voi käyttää niin minkäänlaisena oikeuslääketieteellisenä näyttönä, koska sitä ei sellaiseksi edes hyväksytä.

Entä sitten tämä toinen uskova lääkäri Keijo Ahorinta, joka näki täysin summittaisssa puukoniskuissa jotain saatananpalvontaa. Voi olla, että Ahorinta on sittemmin muuttanut mielipidettään, mutta jos hän jos on toiminut tietämättömyydessä, parempi olisi korjata julkisesti vahinko ja tulla Annelin puolustuksen taakse kuin antaa valheellisten väitteiden jatkaa elämistään. Jos ei tiedä tai ole varma, parempi olla väittämättä mitään kuin väittää vaikka ei tiedä.

Ja vielä Annelin veli ja tämän vaimo, hekin kuulemma ovat uskovia. No mitä he ovat menneet tekemään, eristäneet Annelin kolme nuorinta lasta muusta suvustaan ja isosiskostaan.

http://niinaberg.com/2013/07/08/pienia-julmia-tarinoita/

"Myös muut sijoituksen yhteydessä suunnitellut sukulaisten tapaamiset harvenivat ja loppuivat kokonaan jo syksyllä 2010 vaikka keväällä 2010 tehdyssä asiakassuunnitelmassa oli nimenomaan yhtenä keskeisenä tavoitteena mainittu yhteydenpito läheisiin. Perusteluina tapaamisten loppumisille kerrottiin, että lapset eivät halunneet tulla tapaamisiin, joissa myös isosisko on paikalla. Vielä vastaanottokodin aikoina lasten isovanhemmat ja tädit osallistuivat tiiviisti lasten elämään. Sukulaisten tapaamisista oli tehty oma suunnitelmansa. Sijaisvanhemmat eivät noudattaneet tapaamissuunnitelmaa.

Miten sosiaaliviranomainen reagoi tähän? Ei mitenkään.

Sijaisperheeseen muuton jälkeen lapset eristettiin ja vieraannutettiin isosiskosta, äidistä, isovanhemmista, muista sukulaisista, vanhoista ystävistä ja vanhoista muistoista. Jo muutamassa kuukaudessa sijaisvanhemmista tuli tai tekemällä tehtiin lasten ainoa turva. Missä oli sosiaaliviranomainen?

Kun äiti ja isovanhemmat pyysivät saada tavata lapsia valvotusti, määrättiin heille heti täydellinen yhteydenpitokielto lapsiin vaikka he eivät olleet edes yrittäneet lähestyä lapsia sosiaaliviranomaisen ohitse. Lasten sijoituspaikaksi valikoitiin suositusten vastaisesti sukulaisperhe, jotta sisarukset saisivat asua ja elää yhdessä ja säilyttää kaikki heille tärkeät ihmissuhteet. Tämä tarkoitus ei toteutunut vaan asiassa kävi täysin päinvastoin."

Kuka ja mikä kristitty tekee tällaista? Sosiaaliviranomaiset eivät ole reagoineet tähän mitenkään. Lapset on myös saatu pelkäämään äitiään ja isosiskoaan, jota he eivät pelänneet ennen kuin heidät sijoitettiin lapsettoman veljen ja tämän vaimonsa hoiviin. Hyvin kristillistä varmaan joo tämäkin. Ja samoin veli vei Annelin lapset pitkälle merimatkalle, jossa videoi heidän "todistuksiaan", millä oikeudella veli kuskaa toisen ihmisen lapsia jonnekin merimatkalle, miksi sosiaaliviranomaiset ei reagoineet tähänkään mitenkään. Entä jos koko merimatka oli yksi aivopesumatka, jossa painostettiin ja johdateltiin ja peloteltiin lapsia mukamas muistamaan jotain. Täytyy ottaa huomioon, että kolmen nuoremman lapsen muuttuneet tarinat astuivat kuvaan vasta kun, kun lapset olisi pitänyt luovuttaa syyttömäksi todetulle äidilleen. Entä jos motiivina olikin lapsettoman pariskunnan puhdas halu pitää lapset itsellään/huoltajuuskiista, nyt kun olivat sijaisvanhemmiksi päässeet? Ainakin lasten tapaamisten estämiset viittaavat siihen suuntaan.

Samoin Annelin todistuksen mukaan poika on sijaisperheessä saatu uskomaan, että tietokoneen pelaaminen on jotenkin huono asia. Annelin poika pelasi ennen tietokonetta, mutta sijaisperheen luona on eri meininki, nyt poika ylpeilee sillä, että ei enää pelaa. Niin voi olla, että tietokoneet on syntiä, kuitenkin kristitytkin niitä käyttävät ja mikään seurakunta ei toimi ilman tietokoneita, tietokoneet kun ovat vain välineitä, jotka voi valjastaa joko hyvään tai pahaan. Entä sitten lasten oudot puheet, joita ei ole julkaistu kokonaisuudessaan, koska jokainen tajuaisi sen jälkeen miten puhdasta mielikuvitusta ne ovat. Mistä ihmeestä lapset ovat keksineet karmaisevat tarinat jostain saatananpalvonnasta, eläinten uhraamisesta ja Annelin ja vanhimman tyttären suunnitelmista joukkomurhata myös isovanhemmat heidän rahojen tähden.  Miksi lapsia ei ole siirretty puolueettomalle maaperälle?

http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013_02_01_archive.html

Heinäkuussa 2011 ,poika kertoi että murhayönä tytär ja äiti iskevät vuorotellen isää veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla. Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu. Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.

Elokuun alussa kolmen nuoremman lapsen holhooja siis vei valemuistot syyttäjälle. Tältä pohjalta syyttäjä harkitsi kahta väärää linjaa. Ensin hän arveli, että sijaishuoltaja olisi saanut pojan kertomaan valemuistoja. Hänen lapsettomuutensa voisi olla syynä lasten haltuun ottoon rikollisen menettelyn avulla.

Toinen väärä linja oli käyttää pojan valemuistoista todistuksina murhayön tapahtumista - vaikka en eivät lainkaan sopineet syyttäjän muuhun näyttöön. Tämän ristiriidan kätkemisesksi julistettiin pojan valemuistot ja Amandan vastaus niihin salaisiksi. Tämä oli vastoin Vaasan hovioikeuden omaksumaa avointa linjaa Ulvilan surmassa.

Anneli Auerin veljelle:

Annelin lapset eivät ole teidän lapsianne, he eivät tule koskaan olemaan teidän lapsianne. He ovat Annelin verta ja lihaa, eivät teidän lihaanne, Anneli on heidät kantanut ja synnyttänyt, teillä ei ole niin mitään osaa eikä arpaa heihin. Pahinta mitä voitte tehdä on pakottaa heidät tuohon kuplaan, jonne he eivät kuulu ja riistää heiltä heidän isosiskonsa ja äitinsä ja muut tärkeät perhesuhteet.

Pitääkö Annelin lapsien koko elämä tuhota, vain jotta syyttäjä voi käyttää heitä pelinappulana äitiään vastaan. Eikö se riitä syyttäjille ja nykyiselle tutkintajohdolle, että tuhoavat Annelin, koska haluavat vierittää Jukka S.Lahden murhan Annelin niskaan ja kieltäytyvät itsepintaisesti näkemästä kaikkea sitä näyttöä ja todisteita, jotka päivänselvästi viittaa vain ja ainoastaan ulkopuoliseen tekijään. Pitääkö heidän tuhota myös Annelin neljän lapsen koko tuleva elämä?

Tämä koko Auer-tapauden oikeudellinen käsittely on ollut vastoin kaikkia lastensuojelun periaatteita. Lapsia on itketetty, johdateltu ja manipuloitu poliisin kuulusteluissa. Lapset ovat tulleet häikäilemättömästi hyväksikäytetysti niiden tahojen taholta, joiden ainoa intressi on hankkia Annelille tuomio hinnalla millä hyvänsä. Nämä jäljet ja vauriot mitkä lapsille on aiheutettu ei korjaannu koskaan.

Iltapäivälehtien Auer-uutisointi on ala-arvoista

Uutisoinnissa ei ole tasapuolisuuden häivääkään, uutisointi on tarkoituksellisen johdattelevaa, manipuloivaa ja tarkoituksella lietsotaan Annelista mielikuvien avulla syyllistä.

Kuten tämän päivän IltaSanomien otsikko kissankokoisilla kirjaimilla: Vanhin lapsi ei nähnyt ketään isän kimpussa. 

Vanhin lapsi nimenomaan näki hyökkääjän poistuvan ikkunasta. Kumpi mahtaa olla oleellisempaa, se että tytär ylipäätään näki hyökkääjän vai että hän ei sattunut näkemään tätä juuri isänsä kimpussa. Otsikoinnilla luodaan mielikuvaa, että vanhin tytär ei nähnyt hyökkääjää kun hän nimenomaan näki.

Ja sitten tällä uutisoinnilla vesitetään lapsen todistus kokonaan, vääristellään ja muutetaan se ihan muuksi mitä oli.

Surkeaa.

Tämäkin kuva todistaa, että ikkuna oli rikottu ulkoapäin.

Iskujälki oli ulkopuolella.

"Lasi on kolmikerroksinen lämpölasi. Kuvista (esim. turumurre on postannut Minfoon useamman kerrankin) nähdään, että ulkopuolelta katsoen lasin vasemmassa ylänurkassa näkyy iskujälki terassin puoleisessa päällikerroksessa sisempien kerrosten ollessa ehjiä. Terassinpuoleinen kerros ei voi olla rikki ja sisäkerrokset ehjiä, mikäli ikkuna olisi rikottu sisältäpäin."

Kuva ja lainaus täältä:

 http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttajien-vaitteet-1-taysin-huuhaata/

Ulvilan rikospaikan päätutkija: Tekijä oli yltäpäältä veressä

http://poliisirikollisena.wordpress.com/tag/matti-makinen/

"Mäkinen oli tutkinnassa mukana vain surman jälkeiset pari viikkoa ja tutki tuon ajan rikospaikkaa. Hän ei tiedä tutkinnasta viime vuosien ajalta.

Hänen mukaan tekninen tutkinta surmapaikalla tehtiin perusteellisesti.

Vanhempi konstaapeli uskoo yhä, että surmaaja tuli taloon ulkopuolelta.

- Lasia oli lentänyt pitkälle sisälle, takkahuoneen seinään asti. Päättelimme, että lasi oli rikottu ulkoapäin ja sitä mieltä olen vieläkin.

- Olin ihan vakuuttunut, että siellä oli ulkopuolinen tekijä eikä mikään sotinut sitä vastaan. Jos joku näyttää muuta, niin kai minun on se pakko uskoa, Mäkinen totesi.

Lasi vaikea rikkoa

Teknisen tutkijan mukaan ikkunalasista ei ole ollut helppo päästä sisään.

- Tuosta ikkunalasista ei pääse läpi ihan tönäisemällä. Se ei mene ihan heti rikki. Ovi olisi ollut helppo avata, mutta sitä ei ole tehty, vaan on kuljettu ikkuna-aukosta ulos.

Mäkisen mukaan tappelu surmaajan ja Jukka Lahden välillä on kestänyt kauan.

- Tappaja on tapellut Lahden kanssa niin, että Lahti on myynyt henkensä kalliisti. Hän ei ole heti luovuttanut ja kuollut. Siellä on käyty pitkään pystypainia, tapeltu pystyssä ja sängyllä. Lahden käsissä oli paljon torjuntavammoja.

Verinen surma

Tekninen tutkija kertoi oikeudelle, että jäljet surmapaikalla olivat sellaiset, että tekijän on täytynyt olla todella verinen.

- Tekijä, oli kuka tahansa, on ollut yltäpäältä veressä. Verta on ollut todella paljon hänen päällään. On selvää, että surmaaja on mennyt ikkunasta ulos, koska ulkonakin oli verijälkiä.

Mäkisen mukaan on melko mahdotonta, että Auer olisi lavastanut teon.

- Pidin Auerin syyllisyyttä melko mahdottomana ajallisesti. Jos lavastus olisi tapahtunut, niin siinä on kauhean lyhyt aika. Surmahetken jälkeen olisi pitänyt ehtiä vaihtaa vaatteet, pestä itsensä, kuivata kylpyhuone ja saada tyttö uskomaan tarinaan.

- En vieläkään usko näillä tiedoilla mitä minulla on, että Auer on tekijä, Mäkinen sanoi."

Miksi Jukka S.Lahti soitti Porvoon poliisiin useaan otteeseen vähän ennen kuolemaansa?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194787235942/artikkeli/il+ulvilassa+murhattu+jukka+s+lahti+soitteli+poliisille+ennen+kuolemaansa.html

IL: Ulvilassa murhattu Jukka S. Lahti soitteli poliisille ennen kuolemaansa

Iltalehti kertoo tämänpäiväisessä numerossaan, että kuusi vuotta sitten Ulvilassa murhattu Jukka S. Lahti soitti useita kertoja Porvoon poliisille loppuvuodesta 2006 ennen kuin hänet murhattiin.

Lahti soitteli useana eri päivänä samaan Porvoon poliisin alanumeroon. Puheluita oli Iltalehden hankkimien tietojen mukaan ainakin kolme. Ne eivät kestäneet kovin pitkään, pisin soitto kesti seitsemän minuuttia.

Numeron haltija oli vanhempi rikoskonstaapeli, joka ei ollut kuitenkaan töissä soittojen aikaan. Joku muu siis vastasi puhelimeen, mutta sitä poliisi ei ole kyennyt selvittämään, kuka.

Poliisi ei ole kyennyt selvittämään mitään yhteyttä Lahden ja Porvoon poliisin välillä.
Iltalehti kertoo myös, että joku tuntematon henkilö poliisista urkki Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin järjestelmästä ennen murhaa.

....


Miten poliisissa ei muka tiedetä missä asiassa Jukka S.Lahti oli yhteydessä poliisiin vähän ennen kuolemaansa? Outoa. Liittyivätkö puhelun sisältö siihen miksi Jukka S.Lahti sai surmansa?

Näin "uskottavia" on lasten uudet kertomukset

Jokainen voi päätellä itse.

Myös poliisi painosti ja johdatteli lapsia ankarasti muuttamaan kertomuksensa. Lasten päät on sekoitettu, he ovat niitä varsinaisia uhreja, he saavat maksaa koko elämänsä ajan sitä, sitä, että äidistään päätettiin tehdä syyllinen hintaan mihin hyvänsä.

Julkaistu Alibi 2/2013 s.4

POLIISI KEKSI TODISTEET

Poliisin "uudet todisteet" Ulvilan murhajutussa on lapsen kertomus, jonka alkuperäinen käsikirjoittaja on poliisi itse. Se painosti vuonna 2009 lasta ottamaan tarinan omiin nimiinsä. Silloin se ei onnistunut. Kaksi vuotta myöhemmin tilanne muuttui.

Poliisin murhatodisteiden ydin löytyy Anneli Auerin seksuaalirikosjutun salaiseksi julistetusta oikeudenkäyntiaineistosta. Jukka S.Lahti murhattiin Ulvilassa joulukuun 1. päivä vuonna 2006. Satakunnan poliisi puhutti hänen kahta vanhinta lasta heti tuoreeltaan. Tuolloin 7-vuotias poika kertoi olleensa nukkumassa, heränneensä ääniin, kuulleensa isänsä huutoa (ja äitinsä puhuvan puhelimessa) ja menneensä peloissaan peiton alle piiloon. Hän pysyi piilossa poliisien tuloon asti.

Uusi kertomus

Heinäkuussa 2011 poika  kertoi sijaisvanhemmilleen aivan toisen version. Sijaisvanhemmat (Annelin lapseton veli ja tämän vaimo) haastattelivat poikaa useita kertoja videolle, samoin nuorempia lapsia, jotka toistivat ja värittivät isoveljen tarinaa. Lapsia on haastateltu myös yhdessä ja kerta kerralta tarina on laajentunut ja hurjistunut. Videot toimitettiin syyttäjälle 1.8.2011.

Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.

"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.

Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.

Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.

Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.

Poliisin oma tarina

Åbo Akademin psykologian professori Pekka Santtila ja psykologian tohtori Katariina Finnilä tunnistivat murhatarinan. He antoivat Anneli Auerin puolustuksen pyynnöstä seksuaalirikosjuttuun laajan asiantuntijalausunnon.

Kun poliisi otti vuonna 2009 Auerin pääepäillyksi, se painosti ankarasti vanhinta tytärtä muuttamaan kertomuksensa, jonka mukaan murhayönä paikalla oli tuntematon mies. Myös poika otettiin tehohaastatteluun, jossa Santtilan ja Finnilän mukaan esintyy noin 60% suoria johdattelevia kysymyksiä. Näin lapsia ei saa haastatella.

Poliisin haastattelijat esittivät pojalle, että Auer oli pahoinpidellyt Jukka S.Lahtea jo pidemmän ajan ennen murhaa, samoin lapsia, ja vanhimman tyttären kertoneen murhasta veljelleen. He arvelivat pojan kuulleen murhayönä askelia ja oven avaamista.

Merkittävää on se, että poika vuonna 2009 haastattelussa vastustaa johdattelua melko hyvin. Hän vastaa kielteisesti suoriin johdatteleviin kysymyksiin, eikä hän muuta kertomustaan toistettujen johdattelevien kysymysten myötä, Santtila ja Finnilä huomauttavat.

Auerin pojan kuulustelu 2009-09-16

Heinäkuussa 2011 poika kertoi sen tarinan, jonka poliisi oli kaksi vuotta aikaisemmin hänelle esitelly. Uuden kertomuksen uskottavuutta heikentävät myös sosiaaliviranomaisten lausnnot. Sisarusten välit olivat erittäin hyvät murhan jälkeisinä vuosina, myös sen jälkeen kun poliisi syksyllä 2009 vei äidin. Kaikki lapset sijoitettiin samaan lastenkotiin ja seuraavana keväänä Auerin veljen luokse. Sosiaaliviranomaiset tosin olivat harkinneet lasten hajasijoitusta juuri siksi, etteivät he yhdessä kehittäisi murhasta mitään fantasioita.

Vanhin tytär muutti toisaalle kesäkuussa 2010, mutta sisarusten suhteet pysyivät edelleen lämpiminä. Niissä toki oli iän mukaisia eroja. Kaksi vanhinta lasta tukeutuivat enemmän toisiinsa, kaksi nuorinta toisiinsa.

Kuinka todennäköistä on, että välit ovat viisi vuotta hyvät, jos veli koko ajan tietää siskon tappaneen isän?

Uuden tarinan syy

Välit huononivat ja katkesivat vasta keväällä ja kesällä 2011. Tuolloin oli tiedossa, että käräjäoikeuden murhasta tuomitsema äiti todennäköisesti vapautuu.

Pekka Santtila ja Katariina Finnilä arvioivatkin murhatarinan syyksi lasten pelkoa tulevaisuudestaan. Lapset olivat menettäneet isän ja äiti on oletettavasti ollut aika stressaantunut sen jälkeen. Kolmen vuoden kuluttua isän murhasta tuomitaan äiti, joka kahden vuoden jälkeen vapautuu. Tänä aikana lapset ovat kotiutuneet sijaisvanhempien luo, mutta nyt on edessä paluu äidin luokse. Äidin, joka ensin on murhannut isän ja sitten ei olekaan. Aikuisenkin on vaikea ymmärtää tilannetta, saati lapsen. Niinpä lapset nyt tarttuvat hädissään tarinaan, jota poliisi oli jo aiemmin pojalle tyrkyttänyt.

Onko tuomio ja kaikki päätetty jo etukäteen?

Nimimerkki Pake kommentoi täällä

"Luin lehdestä todistajien suojeluohjelmasta joka maksaa suomelle 700000e viidelle henkilölle. Ei kai nyt vaan ole kyseessä Ari ja Minna & lapset. No tämä tuli nyt vaan mieleen ja tuli tämän tapauksen yhteydessä ynnättyä 1+1 . Ja murhainfossa kaksoset rantakoski /csi jotain jo vihjaili uusista henkilöllisyyksistä ….. Onko kaikki päätetty etukäteen, ja lasten kertomuksia ei kukaan kyseenalaista. Jos ovat kyseiset henkilöt suojelukseen asti, niin valheilla ovat päässeet pitkälle."


Luin eilen minfoa (kammottava paikka kammottavine kommentoijineen, vain muutama järki-ihminen siellä)  ja todellakin tuo CSI ei ole mikään tavallinen nimimerkki vaan voisi hyvinkin olla Auerin tapaukseen sekaantunut poliisi.

Nimimerkki Kuolemannaakka arvioi nimimerkistä CSI näin:

"Todennäköisesti peitepoliisina tai ainakin kuuntelulaitteiden asentajana oli nimimerkki CSI, koska hän tiesi, että kuuntelumikrofoneja oli vain yksi. Tämä voimakas mikrofoni sitten tallensi juttelut kaikkialta kämpästä, myös suihkusta. En muista tällaista seikkaa missään koskaan mainitun, joten CSI:lla pitää olla jotain ensikäden tietoa asiasta.

Ai mutta oliko tää nyt henkilöspekulaatiota? No, ihmettelen, miten CSI tiesi kaiken tallennetun yhdellä mikrofonilla. Hän ei koskaan asiaa selittänyt."

Suomiko oikeusvaltio? Ilman niin mitään näyttöä voidaan lätkäistä pitkät tuomiot.

Kuten Annelille ja Jens Kukalle lätkäistiin.

Niina Berg kirjoittaa:

"Syyttäjät väittävät uhreja olleen seitsemän, mutta neljä heistä ei tiedä seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja väkivallasta yhtään mitään. Kolmeen oletettuun uhriin kohdistuneiden tekojen osalta syytteet hylättiin kokonaan. Lopuistakin yksi on kertonut, ettei mitään rikoksia ole tapahtunut, mutta kaksi tuomaria päätti hänen puolestaan toisin.

Käräjäoikeuden 10 vuodeksi vankeuteen tuomitseman miehen väitettiin olleen sukupuoliyhteydessä kahden tyttölapsen kanssa; toisen kanssa erittäin usein. Lääkärintutkimuksessa heidän kuitenkin todettiin olevan niin sanotusti neitsyitä.

Syytteiden voisi olettaa kaatuvan siihen, mutta tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren valitsema lääkäri väitti, ettei ehjä immenkalvo todista yhtään mitään. Hänen mukaansa immenkalvo “paranee”, ilmeisesti se siis hänen mielestään kasvaa uudelleen. Tämän väitteet tyrmäsivät kaikki haastattelemani oikeuslääkärit.

Käräjäoikeus ei kuitenkaan kuullut ainoatakaan oikeuslääkäriä, vaan tuomarit uskoivat poliisin valitsemaa synnytyslääkäriä. Tuomarit eivät lainkaan pohtineet ristiriitaa lääkärin väitteiden, ja yleisen näkemyksen välillä.

Jutun koko näyttö perustui kolmen lapsen kertomuksiin, ja lääkärilausuntoon, jota oikeuslääketiede ei hyväksy. Fyysisiä todisteita ei ole."

http://niinaberg.com/2013/02/07/tapaus-anneli-auer-salaisuudet-vuotivat-julki/

Jukka S. Lahti kutsui Annelia apuun

Tämä on suoraan Seppo Isotalon blogista. Kopioin sen tänne, koska se on tärkeää. Ja miten KKO voi hävittää kirjeen?

http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2012/10/jukka-lahti-kutsui-annelia-apuun.html

"Tämän kirjeen kirjoitti KKO:n arkistoon lähettämäni henkilö, joka ei halua nimeään julkisuuteen. Hän on filmialan asiantuntija. KKO hävitti kirjeen.
SI
------------------

KKO:n esittelijä Jukka-Pekka Salonen,

Hei,

Olen käynyt KKO:n kirjaamossa tutustumassa Ulvilan surmaan liittyvään lisätutkintamateriaalin mukaanlukien hätäpuhelusta tehtyihin nauhoitteisiin (liitteet 32 ja 33). Pyydän toimittamaan tämän kirjeeni kaikille Ulvilan surmaa käsitteleville KKO:n tuomareille.

Tein ko. ääninauhoitteista seuraavia huomioita:

Anneli Auer aloittaa hätäpuhelun melkeinpä huutaen (liite 32). Hän ei puhu rauhallisesti ennenkuin hätäkeskuksen henkilö pyytää häntä rauhoittumaan. (Hätäkeskus: Rauhotu, mikä paikkakunta?). Annelin sydän jyskyttää edelleen ja se kuuluu hänen puheestaan hengästyneenä läähätyksenä. Annelin raskas hengitys kuuluu myös toisella nauhalla (liite 33), josta on poistettu Annelin, Amandan ja häke-äänet kokonaan. Annelin tytär Amanda Auer puhuu hätäkeskusnauhalla hätääntyneesti kimakan korkealla äänellä. Se on sydäntä raastavaa kuunneltavaa. Molemmille kuuluisi Oscarit, jos tämä olisi muka ollut näyteltyä.

Liite 33: Jukka S. Lahti huutaa tuskissaan (kohta 01:30) "Annu, tule tänne apuun!" ja (01:49) "Tule Annu auttamaan" ja (01:52) "Annu, tule auttaan!" Miksi hän olisi niin huutanut, jos Annu olisi häntä puukottanut? Eikö hän olisi paremminkin sanonut “Annu lopeta!” tms.?

Nämä nauhalla kuuluvat Jukka S. Lahden avunhuudot puuttuvat kaikista näkemistäni litteroinneista. Miksi? Ne ovat todella selvästi kuultavissa liitteessä 33. Onko asiassa syyllistytty tarkoitukselliseen vääristelyyn ja rikokseen? Jukan tuskaiset avunhuudot Annulle todistavat, että paikalla oli joku ulkopuolinen. Nauhalta kuului myös Amandan kammottava kirkaisu, ja juoksuaskelia. Juoksiko Anneli murhaajaa pakoon?

Mielestäni olisi vaikea suorittaa tuollainen näytelmä lapsen kanssa taustanauhaa soittaen niin, että saisi nauhalta äänet synkkaamaan oikeisiin kohtiin hätäpuhelun kanssa. Ottaen huomioon Amandan olleen vain yhdeksän-vuotias tapahtumien aikaan, olisi hän varmasti murtunut poliisikuulusteluissa, tai osoittanut muutoin käytöksellään suurta häiriintyneisyyttä. Pidän myös erityisen epätodellisena sitä ajatusta, että Anneli olisi edes muistanut painaa nauhurin äänitys-nappia murhatessaan miehensä. Se todistaisi kylmäveristä etukäteissuunnittelua, eikä riidan päätteeksi tapahtunutta impulsiivista tekoa.

Edelleenkään en usko Annelin murhanneen Jukkaa, vaan sen teki joku ulkopuolinen. Se, että ulkopuolisen ääntää ei nauhalla kuulu, ei todista, etteikö hän ollut siellä hiiskumatta sanaakaan. Ehkäpä murhaaja ei halunnut ääntänsä tai aksenttiansa tunnistettavan?

Haluan lopuksi vielä sanoa, että Annelin entinen miesystävä Jens Kukka ei ole pedofiili. Seri-syytökset ovat tekaistuja lasten kertomuksiin perustuvia epätoivoisia yrityksiä saada Anneli Auer tuomituksi miehensä murhasta.

Minua kiinnostaa edelleen se miten syyttäjä Valkama ohjeisti Ari Aueria 01.08.2011 tapaamisen yhteydessä? Noudattiko Valkama Stakesin ohjeita kieltäen Ari Aueria maallikkona haastattelemasta lapsia (videolle)? Vai rikkoiko Valkama näitä ohjeita syyllistyen rikokseen?

Pyydän Korkeinta oikeutta ottamaan huomioon edellä mainitut seikat ja vapauttamaan Anneli Auerin vuosia jatkuneesta sairaalloisesta ihmisjahdista.

Ystävällisin terveisin,

S L"

Anneli Auerin pojan todistus

Pojan todistus kertoo täydellisesti surmayön autenttisen tilanteen, isä huusi, äiti oli puhelimessa, poikaa pelotti kaikki ne äänet kuullessaan.

http://seppo-isotalo.blogspot.fi/2013/01/auerin-pojan-kuulustelu.html

A: –it se yhtäkkiii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan
mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa
M: Y y Mitä iskä huusi?
A: Äää seJ ast jotain ääää ja seIlast ja sitä sattui
M: Yy mut tota noin kuulik sää jonkun toisen äänen sieltä?
A: Äitin ko äiti meni soittamaan puhelimella mä en muista mitä äiti sano sinne puhelimeen sillo
M: Yy Ook sää jonkun muun kun iskän äänet ja äidin äänet kuullu sillon yönä?
A:En
M: Mitä muuta sä muistat siitä yöstä?
A: En muuta
M: Olik sää siellä sängyssä koko ajan?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mutj ossain vaiheessa sä tulit sieltä ulos eiks vaan?
A: En mää olin koko yön siellä.. Paitsi sit ko poliisit tuli mä en muista kunnolla_
M:Yy
A: Ko siit on jotain kaksi vuotta aikaa
M: Elikkä jos mää ymmärsin oikein. Nii sä heräsit siihen ukn lasi meni rikki
A:NYÖKKÄÄ
M: Et sää uskaltanu nousta ylös sitte?
A:NYÖKKÄÄ
M: Pelkäsik sää?
A:NYÖKKÄÄ
M: Mikä sai sut pelkäämään eniten?
A: En mää tiiä, en mä muista mä vaan muistan vaan et pekäsin mut mä en muista mitä mää pelkäsin
M: No ook sää totanoin. Sää sanoit et sää kuulit että iskä niinko valitti iskän ääntä ja sit äidin ääntä
A:NYÖKKÄÄ

Ruskeankirjavat tekokuidut todistavat ulkopuolisesta hyökkääjästä

Auerin oli mahdotonta murhata miestään, uhri ja kamppailupaikan ympäristö oli täynnä ruskeankirjavia tekokuituja, jotka olivat lähtöisin hyökkääjän vaatetuksesta. Annelista taas ei löytynyt ensimmäistäkään ruskeankirjavaa tekokuitua. Anneli ei ollut vaihtanut vaatteita pistohaavan saatuaan eikä peseytymisestä ollut viemäreissä ja pesuhuoneessa jälkeäkään samoin jälkeäkään siitä rajusta kamppailusta jota hyökkääjä kävi Jukka S.Lahden kanssa ei ollut nähtävissä Annelissa, murhaaja on siis ulkopuolinen henkilö.


Hovioikeuden päätöksestä:

http://www.oikeus.fi/55277.htm

"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoista 1.8.2007, 8.10., 12.10. ja 16.12.2009 ilmenee, että ruskeankirjavia tekokuituja oli todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä. Todetut ruskeankirjavat kuidut olivat olleet keskenään samanlaisia. Kyseisiä kuituja ei ollut todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta, terassilla oven edessä olleella muovituolilla olleesta lasten kurakintaasta päältä ja sisältä, terassilla oven edessä olleesta lasten kurakintaasta sisältä sekä sängyllä ja talon vaatekaapin hyllyllä olleista näppylähansikkaista.

Todistaja, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion rikoskemisti ZU on hovioikeudessa kertonut, että erilaatuisista kankaista irtoaa eri tavoin kuituja. Kuituja voi irrota kankaasta esineeseen ensinnä siten, että ne ovat suoraan kosketuksissa toisiinsa, ja toisaalta siten, että kangas on kosketuksissa toiseen kankaaseen, joka taas on kosketuksissa esineeseen (ns. sekundäärikosketus). Kuituja voi irrota kankaasta esineeseen myös jonkin muun esineen tai esimerkiksi ihmisen ihon välityksellä. Jos kankaasta, kuten froteesta, irtoaa kuituja erittäin hyvin, kuidut voivat kulkeutua esineisiin ilmankin välityksellä. ZU on katsonut, että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut olivat olleet erittäin hyvin irtoavia, koska niitä oli ollut hyvin runsaasti.

Ruskeankirjavia tekokuituja on siis ollut terassilla, terassin oven ikkuna-aukossa ja makuuhuoneessa, joilla osin taloa tekijän on täytynyt liikkua, sekä Jukka Lahdessa, jonka kanssa tekijän on täytynyt olla tekemisissä. Sanotun perusteella voidaan päätellä, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta mainitut kuidut ovat olleet peräisin. Koska kuidut ovat olleet ZU:n luotettavana pidettävän selvityksen mukaan erittäin hyvin irtoavia eikä kuitujen siirtymiseksi ole siis ollut tarpeen suora kosketus kuituja sisältäneen kankaan ja tapahtumapaikalla olleiden esineiden ynnä muun välillä, tekijän tarkempia liikkeitä ei voida kuitujen esiintymisen perusteella varmuudella päätellä.

Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ruskeankirjavia tekokuituja ei ole todettu. Riidatonta on, että vaatetta, josta ruskeankirjavat tekokuidut olivat irronneet, ei ollut löytynyt ja että kyseisten kuitujen alkuperää ei siis ollut saatu selvitettyä. Hovioikeus katsoo, että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut viittaavat siten ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut ovat irronneet. Hovioikeus on myös selostanut, että Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ei ollut todettu ruskeankirjavia tekokuituja.

Poliisin tullessa paikalle Anneli Auerilla on ollut yllään vain mainittu t-paita, joka on ollut vasemman rinnan kohdalta verinen, sekä alushousut. Hänellä on ollut vasemmalla rintakehässä pistohaava ja oikean jalan jalkapöydällä verta. ZX:n kertomuksesta ilmenee, että Anneli Auerin t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla ollut reikä. Pistohaavasta oli vuotanut märkää verta t-paidalle ja veri oli imeytynyt t-paitaan. Jos Anneli Auer olisi piston saatuaan ja t-paidan tahriinnuttua vereen ottanut t-paidan pois päältään ja myöhemmin pannut sen takaisin päälleen, t-paidassa vasemman rinnan kohdalla ollut veritahra olisi tahrannut t-paitaa myös muilta osin. Koska t-paidassa ei ollut kuitenkaan ollut tällaisia muita veritahroja, ZX:n arvion mukaan oli ollut mahdotonta, että Anneli Auer olisi piston saatuaan ottanut t-paidan pois päältään ja pannut sen takaisin päälleen. ZX:n luotettavana pidettävä selvitys huomioon ottaen hovioikeus toteaa, että Anneli Auer ei ole voinut ottaa t-paitaa pois päältään sen jälkeen, kun hän on saanut pistohaavan rintakehäänsä.

Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että toinen tekoväline on todennäköisimmin ollut jokin muu esine kuin halko.

Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät. Syyttäjä on katsonut, että Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä ollut veri on ollut peräisin hänen kädessään pitämästä tekovälineestä ja että mainittu veri on ollut Jukka Lahden verta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, kenen verta Anneli Auerin oikealla jalalla on ollut. Koska Anneli Auerilla on ollut rinnassaan pistohaava, mahdollista on, että veri on ollut hänen omaansa. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että Anneli Auerin olisi pitänyt peseytyä Jukka Lahden verestä, olisi hyvin epätodennäköistä, että hänen jalalleen olisi kuitenkin jäänyt tämän verta. Vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli päivä tai kaksi tapahtumien jälkeen tutkinut talon pesuhuoneen ja WC:n ja etsinyt muun muassa viemäreistä esimerkiksi veren huuhtelemisesta peräisin olevia verijälkiä. Mitään erityistä ei ollut kuitenkaan löytynyt. Vanhempi rikoskonstaapeli ZY:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt seitsemän tai kahdeksan päivää tapahtumien jälkeen tutkimassa muun ohella pesuhuoneen eikä sieltä ollut löytynyt mitään asiaan liittyvää."

Tekijän täytyi olla myös erittäin verinen, kuten Mäkinen todisti:


"Kaikissa olosuhteissa tekijän on täytynyt runsaasti vereentyä. Verisiä
jälkiä oli sisällä ja ulkona. Verta oli mennyt myöskin rikotun ikkunan
alareunan lasin jäänteiden väliin, todennäköisesti tekijän ikkunasta
poistuessa. Myös ulkoterassilla oli veripisaroita."

Annelissa ei mistään kamppailusta ja vereentymisestä ollut jälkeäkään.

Annelin syyttömyydestä kertovia todisteita pimitetty

Tästä on ihan mustaa valkoisella, tuskin on sattumaa, että ainoa kuva, joka todistaa, että pesuhuoneen ovi oli surmapaikalla auki enemmän kuin mitä sen poliisin myöhemmissä rekonstruktioissa väitettiin olevan, jätettiin pois uudesta esitutkintamateriaalin kuvaliitteestä ja korvattiin täysin merkityksettömällä kuvalla. Muulta osin sekä vanha, että uusi kuvaliite on identtiset.

Ja sitten mennään ja väitetään, että Annelin oli mahdoton koskettaa miestään ovenraosta, vaikka alkuperäisen tilanteen mukaan Annelin oli erittäin mahdollista koskettaa miestään, jos kerran alkuperäisessä kuvassa oleva poliisikin mahtuu oikein hyvin ovenraosta katsomaan uhria ja osoittamaan häntä taskulampulla.

http://niinaberg.com/2012/12/19/poliisin-mukaan-ruumiin-koskettaminen-oven-raosta-on-mahdotonta/

http://niinaberg.com/2013/08/29/hammastyttaa-kummastuttaa/

Niina Berg kirjoittaa:

"Kuva 45 (=sama kuva kuin digiversion kuva 51). Poliisi on tehnyt valokuvaliitteestä kaksi muuten identtistä versiota, mutta jälkimmäisestä on tämä kuva jostain syystä poistettu. Tilalle on laitettu täysin merkityksetön kuva, suurennos aiemmasta kuvasta 44. Samalla on mennyt sisällysluettelokin tältä osin uusiksi. Mitään muuta ei sitten olekaan vaihdettu, ei edes päivämääriä tai leimoja. Poliisi on yrittänyt “pimittää” kuvan olemassaolon uudella versiolla. Ilmiselvästi joku muu valehtelee kuin Annu.

Arvaan, että poliisi yrittää peitellä sitä, että sen tekemät rekonstruktiot ovat täysin pielessä. On perusteltua tässä yhteydessä epäillä, että toiminta on ollut tarkoitushakuista ja suunniteltua – sekä väärän rekon tekeminen että valokuvan pimittämisyritys. Herää kysymys siitä, kuka oikeastaan lavastaa tilanteita näyttämään muulta kuin ne todellisuudessa ovat? Mitään muuta perustelua tälle esitutkintamateriaalin muokkaamiselle en ole keksinyt. Ohessa myös ensimmäisen ja toisen version sisällysluettelot ja molempien täysin identtinen kansilehti."

Täältä voi lukea mitä muuta on pimitetty:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/145

"Auerin mukaan esitutkinta-aineistosta on jätetty pois paljon rikoskomisario Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana kertynyttä aineistoa. Poliisi salasi esimerkiksi Tampereen Teknillisellä Yliopistolla tehdyn analyysin ja litteroinnin hätäkeskuspuhelusta, joka on surmajutun keskeinen todiste. TTY:n mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen surmahetkellä vieraan henkilön. Lausunnon pois jättämistä ei ole merkitty pöytäkirjaan, ja puolustus sai siitä tiedon muualta kuin viranomaisilta, ja joutui myös hankkimaan lausunnon muuta kautta, kuin poliisilta."

Kaiken lisäksi Niskasaaren mukaan toinen tutkintajohtaja Pauli Kuusiranta on tehnyt tutkintapyynnön väärän ilmiannon takia Anneli Auerista, koska Anneli sanoi näyttelijä Tannerin vastaavan olemukseltaan tekijää, mutta ei silti väittänyt, että Tanner on tekijä. Tällaiset tutkintapyynnöt väärästä tunnistuksesta vaarantavat koko tunnistusmenettelyt. Kuka enää uskaltaa tunnistaa ketään ja mitään.

Niskasaari kirjoittaa:

"Tunnistaminen on ollut rikostutkinnassa ennenkin. Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta on tehnyt vuonna 2009 tutkintapyynnön Anneli Auerista, väittäen tämän syyllistyneen väärään ilmiantoon, tunnistaessaan näyttelijän. Satakunnan poliisilaitokselta vahvistetaan, että tällainen tutkintapyyntö on tehty, rikostutkinta on suoritettu ja esitutkintapöytäkirja on päivätty tammikuussa 2010. Sitä ei kuitenkaan ole toimitettu syyttäjälle, vaan se on edelleen nykyisen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren pöydällä. Häntä ei tavoitettu tätä artikkelia laadittaessa.

Tässä on pari hyvin poikkeuksellista kohtaa. Väärä ilmianto on rangaistavaa vain tahallisena tekona. Anneli Auer ei tunnistanut näyttelijää varmasti, vaan totesi tämän vastaavan ehdokkaista lähinnä tekijää. Hän arvioi myös tekijän olleen ehkä pidemmän kuin näyttelijä, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. On perin harvinaista, että poliisi väittää tällaista varauksellista tunnistusta vääräksi ilmiannoksi. Tämä vaarantaa koko tunnistusmenettelyn, sillä todistajat ottavat riskin joutua itse syytetyiksi, jos erehtyvät."

Porilainen näyttelijä ja monet muut epäillyt muuten rajattiin ulos juuri DNAn perusteella, kun kerran löytynyt DNA kuuluukin nyt jollekin poliisimiehelle, niin kaikki epäillyt rajattiin ulos väärin peustein ja tutkinta tulisi aloittaa uudelleen.

FBIn analyysin mukaan Ulvilan hätäpuhelunauhaa ei ole lavastettu.

Mutta eipä siinä paljon FBIn arviot paina, kun KRPn (ilmeisesti ainoa) äänitutkija Tuija Niemi oli eri mieltä.

Niemen puolueettomuus on vähintään kyseenalainen. Ensimmäiset hätäpuhelun litteroinnit vuonna 2008 hän litteroi ihan eri tavalla kuin mitä hän litteroi sen jälkeen kun tutkinnanjohto vaihtui ja kaiken lisäksi tunnusti oikeudessa tämän itse.

"Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta."

Lähde MTV3live

Lisäksi Tuija Niemi oli lähettänyt syyttäjälle sähköpostia, jossa kommentoi Anneli Auerin kommentteja, verijälkiä ja kaikkea sellaista mikä ei kuulu hänen toimenkuvaansa ollenkaan, mutta kertoi oikeudessa, että ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon?

Ei uskonut tulevan tietoon? Siellä siis se äänitutkija vain kähmii syyttäjän kanssa kulisseissa ja sitten hänen todistuksensa pitäisi ottaa jonain puolueettomana arviona.

Kaiken  huipuksi Tuija Niemi oli leikannut ääninauhasta Annelin lapsen Amandan kirkaisun pois, koska lapsen kirkaisun kuuleminen oli hänestä niin traumatisoivaa ja sitten Niemi väittää nauhan olevan lavastetun, vaikka hätä ja pelko on selvästi kuultavissa ja kirkaisukin on Niemestä traumatisoivaa. Ehkä vähän ristiriitaa. Kyllä poliisin äänitutkijan pitäisi pyrkiä säilyttämään ammatillinen asenteensa ja olemaan traumatisoitumatta mistään lapsen kirkaisusta.

Lisäksi nauhaa on editoitu vuosien varrella, kuten Juha Joutsenlahti todisti niin, että mahtaako alkuperäistäkään olla enää missään. Mystisesti poliisi  on kadottanut Annelin syyttömyyttä tukevaa materiaalia (kuten alkuperäisiä valokuvia) ja todisteet muuttuvat aivan muuksi mitä ne alunperin oli.

Ei, ei tämä ole enää demokraattisen oikeusvaltion oikeudenkäynti. Tämä on farssi vailla vertaa ja ainoa päämäärä on tehdä Annelista syyllinen hintaan mihin hyvänsä.

JK. Tänään vielä luin, että Niemi oli ihmetellyt, että miten 3 lasta on nukkuneet, kun "meteli on ollut melkoinen". Käsittämättömän ristiriitainen ja epälooginen kommentti, jos siellä talossa ei ole Niemen mukaan ollut ketään ulkopuolisia ja nauhoituskin lavastettu ja näköjään niin Annelin ja Annelin vanhimman lapsen hätä, pelko jotenkin näytelty (molempienhan on pitänyt olla "juonessa" mukana), niin mistä se kaikki "melkoinen meteli" sitten on oikein tullut.

Tässä oikeudenkäynnissä on suunnattoman mätää se, että aivan ilmeiset ja päivänselvät ulkopuolisesta tekijästä todistavat todisteet pyritään jotenkin kaiken valheen ja kieroutuneiden teorioiden ja mielikuvituksen voimalla sivuuttamaan ja sovittamaan ne väkisin syyttäjän arkirealismista irti olevaan fantasiaan, jossa Anneli on syyllinen, vaikka ne ei sinne mitenkään sovi, ei vaikka miten väkisin sovitettaisiin.

Mäkinen kertoi, että uudet tutkijat olivat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan kuvaliitettä

"Mäkinen kertoo, että uudet tutkijat ovat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitetta. Se tapahtui syyskuussa 2009, vähän ennen kuin hän jäi eläkkeelle.

---

Mannerin aiempi kysymys esitutkintapöytäkirjan muuttamisesta liittyi siihen, että aikaisemmin oli kaksi erilaista pöytäkirjaa. Toisesta puuttui ns. ovenavauskuva. Puolustuksen käsitys on, että kuvaa on yritetty pimittää, mutta toinen vaihtoehto on vain yksinkertainen virhe valokuvaliitteen kokoamisessa. Ehkäpä siihen palataan."

Mäkinen toi mukanaan alkuperäisen ovenavauskuvan. Siitä selvisi, että pesuhuoneen ovi oli todellisuudessa paljon enemmän auki mitä sen poliisin rekonstruktiossa esitettiin olevan. Poliisin rekonstruktio ja siitä tehdyt johtopäätökset ovat siis virheellisiä, koska lähtökohtakin oli virheellinen ja näin rekonstruktion todistusarvo on nolla.

Oikeudessa tänään D) Miksi ihmeessä originaaleja kuvia oli pimitetty kuuden vuoden ajan ja missä ovat alkuperäiset tiedostot?

Ulvilan rikospaikan päätutkija Mäkinen toi mukanaan originaaleja kuvia, paitsi että, ne olivat pakattuja tiedostoja. Mäkinen kertoi, että jos alkuperäiset jostain löytyvät niistä voi tehdä osasuurennoksia.

- Nämä liitteiden kuvat ovat muuten alkuperäisestä tiedostosta pakattuja kuvia. Alkuperäiset kuvat on siirretty kamerasta poliisilaitoksen koneelle. Jos ne kuvat löydetään, niin niistä voidaan tehdä osasuurennoksia, Mäkinen kertoo.

Mäkisen tuomista valokuvista selvisi, että pesuhuonerekonstruktiokin oli rakennettu totuudenvastaisen tiedon pohjalta, koska alkuperäisissä valokuvissa näkyy, että pesuhuoneen ovi aukesi enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa. Totuudenvastaisen lähtökohdan pohjalta tehdyt päätelmät ovat siten myös totuudenvastaisia. Mäkisellä oli mukanaan alkuperäinen kuva. Missä ihmeessä tämäkin kuva on ollut viimeiset 6 vuotta?

"Mäkisen mukaan poliisin ns. pesuhuonerekonstruktiossa on myös virhe. Poliisi on sijoittanut ruumiin omassa rekonstruktiossa liian lähelle ovea. Kyse on siitä onko Auer kyennyt oven kautta koskettamaan uhria ja saada hihaansa uhrin verta. 

Mäkisellä on valokuva aidosta rikospaikasta ja siinä ovi aukeaa enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa."

Mäkinen myös kertoi, että hän on ihmetellyt sitä, että vaikka oli rikospaikan päätutkija, poliisi ei ole kuullut häntä kuuteen vuoteen. Sen sijaan oikeuteen on rahdattu todistamaan kaikenmoisia Mika Tauruja, jotka ei edes olleet alkuperäisessä tutkinnassa mukana.

Mäkinen sanoi:

- Pääasia on, että joku totuus tästä selviäisi. Minua on vaivannut, että poliisi ei ole kuullut minua kuuteen vuoteen, vaikka olin rikospaikan päätutkija. Täälläkin olen ollut puolustuksen todistajana.

Ja aiemmin:

"Mikään ei ole hämmästyttänyt?
- Se, että poliisit eivät ole kysyneet tarkemmin minulta."

Ja loppuun hän sanoi kirjoittaneensa muistionkin, jos hänelle sattuu käymään jotain, koska ei ole kaksisessa kunnossa.

"Mäkinen on kirjoittanut muistion, joka annetaan oikeudelle. 
- Tämä juttu on vaivannut minua ja kirjoitin sen kesällä. En ole missään kaksisessa kunnossa ja näin oikeudenkäynnissä olisi jotain jos olisin kupsahtanut pois."

Tämmöisiä totuuteen pyrkiviä ja totuutta etsiviä rehellisiä, omaatuntoaan kuuntelevia poliiseja tarvitsemme enemmän.

Oikeudessa tänään C) Syyttäjä valehteli, että lasin aiheuttamia haavoja olisi ollut Jukka S.Lahden jalkapohjissa yksi, kun niitä oli toistakymmentä

"Rikospaikkatutkija Mäkinen on tärkeä puolustuksen todistaja. Kertomus viittaa selkeästi ulkopuoliseen tekijään.

Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa."

...

Nyt siirrytään jalkapohjan haavoihin:

- Montako niitä oli? Valkama kysyy.

- Toistakymmentä, Mäkinen sanoo.
- Yksi, Valkama korjaa.

- Ei pidä paikkaansa. Mä kattelin niitä paikan päällä talossa ja ruumiinavauksessa.

Mäkinen etsii papereista valokuvaa ruumiin jalasta ja löytää sen.
 
- Onhan tässä nyt monta reikää. Mä tutkin ne jalkapohjat siellä ruumishuoneella. 

Mäkinen laskee kuvasta toistakymmentä haavaa.

Mäkinen todisti myös olleensa paikalla ruumiinavauksessa ja että ruumiissa ei ollut mitään rituaalimaista ja että haavat saa mielikuvitusta käyttämällä esittämään ihan mitä tahansa. Ihan on katsojan silmissä mitä niissä näkee.

"Mäkinen oli paikalla Lahden ruumiinavauksessa.

- Minusta siinä ei ollut mitään rituaalimaista, hän viittaa syyttäjien esittämiin vihjauksiin saatananpalvontaan. 

- Jäljistä saa minkä tahansa kuvion minkä viittii keksiä, vaikka kolmion, tikku-ukon tai pikku-Otavan"

:D

Oikeudessa tänään B) Ulvilan rikospaikan päätutkija: Ovi oli varmasti rikottu ulkoapäin

MTV3 Live 26.8.2013:

"Nyt on vuorossa Matti Mäkinen. Hän on entinen poliisin tekninen tutkija, joka oli tutkimassa murhataloa.

Mäkinen oli poliisina noin 40 vuotta ja oli mukana noin sadan henkirikoksen tutkinnassa.


- Rikospaikkatutkinta hankkii tietoja taktiselle tutkinnalle kuulusteluja varten.
 - Rikospaikkatutkinnassa ensin valokuvataan yleisesti ja sitten tutkitaan yksityiskohtia, Mäkinen kertoo perusasioista. Tutkinnasta syntyy sitten pöytäkirja taktisten tutkijoiden avuksi.

Mäkinen kertoo olleensa vastaava rikospaikkatutkija ja tuli paikalle, kun hänet sinne hälytettiin.
Mäkinen kertoo olleensa alkuillasta Antinkartanon palvelutalon tulipaloa tutkimassa, ehtineensä kotiin ja lähteneensä sitten Tähtisentielle.

- Mietin aluksi olisiko tuhopolttaja ollut liikkeellä, kun paikkojen väli on vain noin kilometri.

Rikospaikalla oli ollut yksi poliisipartio ja ambulanssihenkilöstö.

- Kuvasin heidän kengänjälkensä aluksi.
 

- Mulla oli sellainen tapa, että aloitin aina tutkinnan sellaisesta paikasta, jossa olosuhteet voivat muuttua. Niinpä ensin tutkittiin terassia ja ovea, koska ulkona oli talvi. Sisällä olosuhteet eivät muuttuisi.

Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia

- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa. 

Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.


- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.

Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.

Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän.

Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.

Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat).

-Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän."

Lasi oli pudottanut verhon ja sen päällä oli lasia, tämä jo todistaa, että ikkuna oli hajotettu ulkoapäin. Sitten myös kysellään miksi hyökkääjä ei avannut terassin ovea kahvasta. Jos hyökkääjä olisi avannut ikkunan rikkomisen jälkeen oven kahvasta, ikkunalasia olisi pudonnnut oven väliin, eikä ovi olisi enää mennyt kiinni. Auki oleva ovi olisi tarjonnut pakoreitin Jukka S.Lahdelle ja hyökkääjä varmasti halusi eliminoida tämän mahdollisuudeen.

Oikeudessa tänään A) Poliisi kertoi tutkineensa talon tarkkaan ja tarkistaneensa myös jääkaapin ja pakastimen.

Tekstilähde: Mtv3 Live

"Poliisitodistajat jatkuvat. Nyt on vuorossa teknisessä tutkinnassa mukana ollut, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi.

Tutkinta oli erittäin tarkkaa. Jos mä tutkin huoneen, katson kaikki.

Tutkija kertoo etsineensä "avoimin mielin" kaikkea, joka olisi voinut liittyä juttuun, muttei löytänyt tutkimistaan huoneista, mm. keittiö, pesutilat ja sauna, mitään merkittävää.

Syyttäjän vuoro. Hän aloittaa keittiöstä ja kysyy jääkaapista ja pakastimesta.
Tuomi kertoo tutkineensa ne molemmat. - Erittäin vähän tavaraa perheelliselle. Pakastimessa oli ranskalaisia ja jääkaapissa ketsuppia ja jugurttia.
- Tyhjensittekö pakastimen?
- En.
- Avasitteko pusseja?
- En."

Kuten selviää pakastimessa oli ainoastaan ranskalaisia ja muita elintarvikepakasteita, ei mitään mitä Annelin väitetään sinne tunkeneen nauhuria/verisiä kenkiä/verisiä vaatteita/ruskeista pyyhkeistä rakennettua tappamiskilpirakennelmaa ja astaloita/sorkkarautoja myöten.

Anneli toimitettiin samana yönä sairaalahoitoon, hänessä oli keuhkoihin asti ulottunut murhaajalla mukana olleesta kalankäsittelyfileerausveitsestä tullut pistohaava, joka aiheutti Annelille ilmarinnan ja jonka vuoksi hän oli sairaalahoidossa useamman päivän.

Annelin pistohaavasta Ulvilan rikospaikkapäätutkija Mikko Mäkinen todisti tänään näin:

"Auerin oma hengenvaarallinen, keuhkoon ulottunut vamma on suora, puhdas pistovamma. Isku on annettu ennen kuin fileerausveitsen terä on vääntynyt, rikospaikkatutkija arvioi."

Jukka S.Lahden vammat oli tehty samalla veitsellä, mutta fileerausveitsi oli niissä jo vääntynyt, Mäkinen kertoi.


"Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.Jukka S. Lahti on kamppaillut surmaajaa vastaan. Siitä kertovat käsien torjuntavammat. 
- Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut."
 
Iltasanomien uutinen löytyneestä veitsestä

Dna-tunnisteesta

Nyt halossa olleen ulkopuolisen dna:ta on pyritty selittämään, että onkin kuulemma jonkun poliisin dnata, jolta saatiin näyte vasta tänä vuonna. Minä kun en usko tähän yhtään väitteeseen, koska oletusarvoista on, että kaikilta niiltä ne jotka joutuvat tutkittavan näytteen kanssa tekemisiin otetaan dna-näyte ja näin oli hovioikeuden päätöksen mukaan oli myös tapahtunut.

"Todistajan, tutkinnanjohtajana toimineen komisario ZV:n kertomuksesta ilmenee, että poliisi oli pyrkinyt kattavasti selvittämään kaikki mahdolliset mieshenkilöt, jotka olivat voineet olla tekemisissä puheena olevan halon kanssa. Poliisi oli tutkinut talossa käyneiden mieshenkilöiden, myös halkojen toimitusketjuun ja takan nuohoamiseen liittyneiden, DNA-tunnisteet. Henkilöä, jonka DNA-tunniste olisi sopinut halosta todettuun DNA:han, ei ollut kuitenkaan löytynyt."

Niin, miten se oikein menikään?

Syyttäjä väittää, että savuavia aseita ei ole. Mutta niitä on vaikka miten monta.

-surmaajalta pudonnut vanha kalankäsittelyssä ollut fileeerausveitsi, joka oli toinen käytetyistä surma-aseista, toista surma-asetta (astaloa) ei ole löytynyt, koska surmaaja vei sen mukanaan
-veriset jalanjäljet ja kengät mistä jäljet on peräisin ja joita ei ole vielä löytynyt
-ruskeat kuidut, joita oli vain siellä missä surmaaja kamppaili Jukka S.Lahden kanssa, muualta talosta niitä ei löytynyt eli olivat irronneet ulkopuolisen hyökkääjän vaatetuksesta

Ulkopuolisesta tekijästä on näyttöä vaikka minkä verran, mutta kaikki tämä näyttö pyritään sulkemaan pois ja pyritään täysin tosiasioiden vastaisesti, tosiasiat ohittamalla ja fantasiatarinoilla tekemään Annelista syyllinen. Siksi tämä oikeudenkäynti vain jatkuu ja jatkuu, koska syyttäjäkään ei lopulta voi tosiasioille yhtään mitään ja kaikilla muilla keinoilla (kuten demonisoimalla Anneli pedofiiliksi ja saatananpalvojaksi) sitten pyritään kiertoteitse tekemään Annelista syyllinen.

Kuinka demonisoida ihminen ja tehdä hänestä hirviö

No tehdään hänestä ensin pedofiili ja sitten vielä vaikka saatananpalvoja. Maalaillaan oikein karmeita kauhukuvia, kerrotaan, että lapset ovat täynnä arpia, mutta ne näkyvät vain valitettavasti jollakin uv-valolla, kun niitä oikeasti ei paljain silmin voi nähdä.

Tämä on kiinnostavaa, että jotkut uv-valotutkimukset on katsottu päteväksi oikeuslääketieteelliseksi näytöksi, vaikka tieteellistä tutkimusta koko uv-valon luotettavuudesta oikeuslääketieteellisiin arviointeihin ei ole käyty ja oikeuslääketieteessä niitä ei edes käytetä epäluotettavuutensa takia. Mutta Minna Joki-Erkkilä mutuarvioineen on ilmeisesti tässäkin tienraivaaja.

Ja samoin Joki-Erkkilä väitti, että Auerin lapset on raiskattu, mutta immenkalvot on vaan kasvaneet takaisin peräti kolme kertaa. Tämä on Joki-Erkkilän mielestä tietenkin mahdollista, koska joskus on todettu sellaisen olevan mahdollista. Miten todennäköistä on, että tämä harvinaisuus tapahtuisi kolme kertaa ja vielä saman perheen lapsilla? Ei voi kuin ihmetellä näiden asiantuntijoiden tasoa. Ja heidät on näköjään kaikki haalittu todistamaan Anneli Aueria vastaan noilla huuhaa-väitteillään.

Keisarilla vaan ei ole vaatteita.

Anneli Auerin seksuaalirikostuomiossa on paljon sellaista, mikä ei vaan kestä päivänvaloa ja puolueetonta tarkastelua eikä ihme kun perustuu päivänvalon sijaan uv-valoihin.

Miten poliisi ei tiedä miksi Jukka S.Lahti soitti useasti ennen surmaa Porvoon poliisiin?

Anteeksi vain, mutta on ehkä vähän outoa, että poliisi ei tiedä miksi poliisiin on otettu yhteyttä ja vielä kun tämä on tapahtunut ainakin kolme kertaa.


IL: Jukka S.Lahti soitti poliisille ennen murhaansa

"Ulvilan surmajuttu saa uusia outoja käänteitä, kertoo keskiviikon Iltalehti. Lehden saamien tietojen mukaan surmatyön uhri Jukka S. Lahti oli yhteydessä Porvoon poliisiin ainakin kolmeen otteeseen juuri ennen kuin hänet murhattiin.

Tieto ilmeni Lahden matkapuhelimen teletunnisteista, mutta jostain syystä asiaa alettiin tutkia vasta viime kesänä. Silloin myös murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus sai tiedon asiasta. Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa loppuvuodesta 2006.


Numeron haltija oli Iltalehden tietojen mukaan Porvoon poliisissa työskennellyt vanhempi rikoskonstaapeli, joka ei ollut soittojen aikana työvuorossa. Tutkimuksissa ei selvinnyt, kuka konstaapelin puhelimeen vastasi.


Selvityksissä ei myöskään löydetty mitään syytä sille, miksi Lahti oli yhteydessä juuri Porvoon poliisiin. Porvoon poliisilla ei ollut vireillä mitään Lahteen liittyvää tutkimusta tai selvitystä.


Joku Porvoon poliisissa oli kuitenkin urkkinut Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin tietorekisteristä ennen Lahden murhaa. Urkkijan henkilöllisyyttä ei saatu selville. Poliisi, jonka tunnuksia oli käytetty, kiisti urkinnan. Hän epäili, että tunnuksia oli käyttänyt luvatta joku muu."


Ei nyt luulisi olevan vaikeaa selvittää miksi Jukka S.Lahti oli yhteydessä poliisiin. Ihan varmasti joku ja useampikin tietää mistä on kyse. Kuinka paljon tässä tapauksessa on pimitetty tietoa ja kuka sitä tietoa oikein pimittää ja miksi?

Anneli vaan linnaan, niinkö? Pakkohan se murha on nyt jotenkin kuitata alta pois. Ja kaikki tämän tapauksen pimittäjät nukkuvat yönsä hyvin, kun ovat saaneet Annelin ja hänen lastensa elämän tuhottua loppuelämäksi. Mitä nyt yhdestä äidistä ja muutamasta lapsesta ja heidän elämästään, kun on niin paljon tärkeämpää pitää ne valheen kulissit pystyssä.

Jukka S.Lahden vammat

"Lahdelle 2.12.2006 suoritetussa aikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa. Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70."
 
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman

Takana selässä, vatsalla, yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja.

Suurin osa iskuista siis kohdistui siis vatsan ja yläraajojen eli alavartalon seutuville. Miksi juuri sinne?

Puukoniskujen lukumäärä jo kertoo vihassa ja raivossa tehdystä teosta.

Satakunnan kansa: Juha Joutsenlahti: "Lahden surma oli julma kosto".

Joutsenlahden mukaan jo tunkeutumistapa Lahden ja Auerin omakotitaloon viittaa kiistatta siihen, että Lahden surmaaminen oli selkeä tavoite. Kaksi asetta viittaa ex-tutkinnanjohtajan mukaan poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen.

– Lahden kasvojen tuhoaminen oli tekijälle merkityksellinen teko.
Joutsenlahden mukaan tekijä oli valmis ottamaan paljon riskejä saadakseen Lahden hengiltä.

– Tekijä olisi helposti pystynyt tappamaan Lahden, jos olisi halunnut. Mutta sen sijaan hän iski 70 iskua kehon eri puolille, ei esimerkiksi sydämeen, joka olisi aiheuttanut välittömän kuoleman.

Se, että arvelen syyksi homoseksuaalista motiivia johtuu ihan tarkkaan siitä, että niin osa iskuista kohdistui todellakin vatsan ja yläraajojen väliselle alueelle, mikä oli jokseenkin tarpeetonta hengiltä saamisen kannalta.

Tekotapa kertoo surman motiivista ja missä tahansa kehittyneessä oikeusvaltiossa surmaaja olisi pystytty profiloimaan jo pelkästään tekotavan avulla. Suomessa ei tämä ole mahdollista, koska Suomi on korruptoitunut valtio ja täällä halutaan sälyttää Jukka S.Lahden surma hänen vaimonsa syyksi.

Juha Joutsenlahden avoin kirje

Löytyy täältä:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Hän sai maksaa kovan hinnan siitä, että piti kiinni siitä, että Anneli on syytön. Erikoista myös, että juttua ei koskaan Joutsenlahden toivomuksesta siirretty keskusrikospoliisille, vaikka se olisi ollut järjellisin ratkaisu, vaan nykyinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero esti siirron.


Joutsenlahti kertoo Ulvilan rikospaikkatutkinnasta näin:

"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.

Joutsenlahti myös kertoo, että hätäkeskuksen ääninauhaa äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan. Mahtaako alkuperäistä olla enää missään?

Lopuksi Joutsenlahti arvelee:

Joidenkin intressipiirien etu ei ehkä vain kestäisi tappiota Ulvilan murhajutussa? Ehkä nyt on viimeinen hetki yrittää liata loputkin maineeni rippeistä? Miltä vaikuttaisi virkarikoksesta epäilty poliisi todistajana KKO:ssa? Ei, se ei näyttäisi hyvältä. Mitä muuta on vielä tulossa? En tiedä? Nähtäväksi jää… Kaksi asiaa, jota tässä tapauksessa erityisesti toivon on, että: 1) oikeus voittaa ja 2) voimia läheisilleni.

Voimia Juha Joutsenlahdelle ja voimia ja viisautta ja Jumalan siunausta Annelille ja puolustukselle ja Annelin lapsille. Oikeus varmasti vielä voittaa.

Tappajan ääni tallentui nauhalle.

Näin todellakin uutisoitiin 8.3.2007

Niina Berg: Virheetöntä teknistä ja taktista tutkintaa

"Tappajan ääni tallentui nauhalle – uutisoitiin 2007.

Silloinen tutkinnanjohtaja, paljasti medialle, että hätäkeskusnauhalta kuullaan tapahtumat yksityiskohtaisesti ja että murhaajan puhetta kuuluu tallenteelta. Krp:n äänitutkijan ensimmäinen lausunto vahvisti murhaajan äänen kuuluvan nauhalta. Samoin Tampereen yliopiston tutkimus vahvisti useita kohtia tallenteelta, joissa voitiin kuulla ulkopuolisen ääntelyä ja puhetta.

Myöhemmin nämä vieraat äänet kuitenkin katosivat tallenteelta, samoin kuin aiemmin kuuluneet kamppailun äänet. Krp:n laboratorio on mystinen paikka. Siellä toisiin tutkittaviin näytteisiin tulee lisää tutkittavaa materiaalia, kun taas toisista näytteistä materiaalia vastaavasti katoaa. Jonkunlaista tasapainoa sekin."

Mitä nauhalle oikein tapahtui ja miksi siihen ilmestyi katkoskin?