Auerin oli mahdotonta murhata miestään, uhri ja kamppailupaikan ympäristö oli täynnä ruskeankirjavia tekokuituja, jotka olivat lähtöisin hyökkääjän vaatetuksesta. Annelista taas ei löytynyt ensimmäistäkään ruskeankirjavaa tekokuitua. Anneli ei ollut vaihtanut vaatteita pistohaavan saatuaan eikä peseytymisestä ollut viemäreissä ja pesuhuoneessa jälkeäkään samoin jälkeäkään siitä rajusta kamppailusta jota hyökkääjä kävi Jukka S.Lahden kanssa ei ollut nähtävissä Annelissa, murhaaja on siis ulkopuolinen henkilö.
Hovioikeuden päätöksestä:
http://www.oikeus.fi/55277.htm
"Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoista 1.8.2007, 8.10., 12.10. ja 16.12.2009 ilmenee, että ruskeankirjavia tekokuituja oli todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Jukka Lahden kynnenalusnäytteistä sekä hänen yllään olleista t-paidasta ja alushousuista, makuuhuoneen lattialla olleista verisestä halosta, verisestä keittiöveitsestä, pussilakanasta ja arkun vieressä olleista housuista, sängyllä olleista halosta, pussilakanasta ja tyynyliinoista, terassin ovesta ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä oven alaosasta sisäpuolelta ja ovesta roikkuneesta verhosta kuin myös terassilla oven edessä olleista muovituolista ja lasten kurakintaasta päältä. Todetut ruskeankirjavat kuidut olivat olleet keskenään samanlaisia. Kyseisiä kuituja ei ollut todettu kuituteipeistä, joita oli taltioitu Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta, terassilla oven edessä olleella muovituolilla olleesta lasten kurakintaasta päältä ja sisältä, terassilla oven edessä olleesta lasten kurakintaasta sisältä sekä sängyllä ja talon vaatekaapin hyllyllä olleista näppylähansikkaista.
Todistaja, keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion rikoskemisti ZU on hovioikeudessa kertonut, että erilaatuisista kankaista irtoaa eri tavoin kuituja. Kuituja voi irrota kankaasta esineeseen ensinnä siten, että ne ovat suoraan kosketuksissa toisiinsa, ja toisaalta siten, että kangas on kosketuksissa toiseen kankaaseen, joka taas on kosketuksissa esineeseen (ns. sekundäärikosketus). Kuituja voi irrota kankaasta esineeseen myös jonkin muun esineen tai esimerkiksi ihmisen ihon välityksellä. Jos kankaasta, kuten froteesta, irtoaa kuituja erittäin hyvin, kuidut voivat kulkeutua esineisiin ilmankin välityksellä. ZU on katsonut, että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut olivat olleet erittäin hyvin irtoavia, koska niitä oli ollut hyvin runsaasti.
Ruskeankirjavia tekokuituja on siis ollut terassilla, terassin oven ikkuna-aukossa ja makuuhuoneessa, joilla osin taloa tekijän on täytynyt liikkua, sekä Jukka Lahdessa, jonka kanssa tekijän on täytynyt olla tekemisissä. Sanotun perusteella voidaan päätellä, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta mainitut kuidut ovat olleet peräisin. Koska kuidut ovat olleet ZU:n luotettavana pidettävän selvityksen mukaan erittäin hyvin irtoavia eikä kuitujen siirtymiseksi ole siis ollut tarpeen suora kosketus kuituja sisältäneen kankaan ja tapahtumapaikalla olleiden esineiden ynnä muun välillä, tekijän tarkempia liikkeitä ei voida kuitujen esiintymisen perusteella varmuudella päätellä.
Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ruskeankirjavia tekokuituja ei ole todettu. Riidatonta on, että vaatetta, josta ruskeankirjavat tekokuidut olivat irronneet, ei ollut löytynyt ja että kyseisten kuitujen alkuperää ei siis ollut saatu selvitettyä. Hovioikeus katsoo, että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut viittaavat siten ulkopuoliseen tekijään. Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut ovat irronneet. Hovioikeus on myös selostanut, että Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta ei ollut todettu ruskeankirjavia tekokuituja.
Poliisin tullessa paikalle Anneli Auerilla on ollut yllään vain mainittu t-paita, joka on ollut vasemman rinnan kohdalta verinen, sekä alushousut. Hänellä on ollut vasemmalla rintakehässä pistohaava ja oikean jalan jalkapöydällä verta. ZX:n kertomuksesta ilmenee, että Anneli Auerin t-paidassa oli vasemman rinnan kohdalla ollut reikä. Pistohaavasta oli vuotanut märkää verta t-paidalle ja veri oli imeytynyt t-paitaan. Jos Anneli Auer olisi piston saatuaan ja t-paidan tahriinnuttua vereen ottanut t-paidan pois päältään ja myöhemmin pannut sen takaisin päälleen, t-paidassa vasemman rinnan kohdalla ollut veritahra olisi tahrannut t-paitaa myös muilta osin. Koska t-paidassa ei ollut kuitenkaan ollut tällaisia muita veritahroja, ZX:n arvion mukaan oli ollut mahdotonta, että Anneli Auer olisi piston saatuaan ottanut t-paidan pois päältään ja pannut sen takaisin päälleen. ZX:n luotettavana pidettävä selvitys huomioon ottaen hovioikeus toteaa, että Anneli Auer ei ole voinut ottaa t-paitaa pois päältään sen jälkeen, kun hän on saanut pistohaavan rintakehäänsä.
Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että toinen tekoväline on todennäköisimmin ollut jokin muu esine kuin halko.
Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät. Syyttäjä on katsonut, että Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä ollut veri on ollut peräisin hänen kädessään pitämästä tekovälineestä ja että mainittu veri on ollut Jukka Lahden verta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, kenen verta Anneli Auerin oikealla jalalla on ollut. Koska Anneli Auerilla on ollut rinnassaan pistohaava, mahdollista on, että veri on ollut hänen omaansa. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että Anneli Auerin olisi pitänyt peseytyä Jukka Lahden verestä, olisi hyvin epätodennäköistä, että hänen jalalleen olisi kuitenkin jäänyt tämän verta. Vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli päivä tai kaksi tapahtumien jälkeen tutkinut talon pesuhuoneen ja WC:n ja etsinyt muun muassa viemäreistä esimerkiksi veren huuhtelemisesta peräisin olevia verijälkiä. Mitään erityistä ei ollut kuitenkaan löytynyt. Vanhempi rikoskonstaapeli ZY:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt seitsemän tai kahdeksan päivää tapahtumien jälkeen tutkimassa muun ohella pesuhuoneen eikä sieltä ollut löytynyt mitään asiaan liittyvää."
Tekijän täytyi olla myös erittäin verinen, kuten Mäkinen todisti:
"Kaikissa olosuhteissa tekijän on täytynyt runsaasti vereentyä. Verisiä
jälkiä oli sisällä ja ulkona. Verta oli mennyt myöskin rikotun ikkunan
alareunan lasin jäänteiden väliin, todennäköisesti tekijän ikkunasta
poistuessa. Myös ulkoterassilla oli veripisaroita."
Annelissa ei mistään kamppailusta ja vereentymisestä ollut jälkeäkään.
lauantai 31. elokuuta 2013
Annelin syyttömyydestä kertovia todisteita pimitetty
Tästä on ihan mustaa valkoisella, tuskin on sattumaa, että ainoa kuva, joka todistaa, että pesuhuoneen ovi oli surmapaikalla auki enemmän kuin mitä sen poliisin myöhemmissä rekonstruktioissa väitettiin olevan, jätettiin pois uudesta esitutkintamateriaalin kuvaliitteestä ja korvattiin täysin merkityksettömällä kuvalla. Muulta osin sekä vanha, että uusi kuvaliite on identtiset.
Ja sitten mennään ja väitetään, että Annelin oli mahdoton koskettaa miestään ovenraosta, vaikka alkuperäisen tilanteen mukaan Annelin oli erittäin mahdollista koskettaa miestään, jos kerran alkuperäisessä kuvassa oleva poliisikin mahtuu oikein hyvin ovenraosta katsomaan uhria ja osoittamaan häntä taskulampulla.
http://niinaberg.com/2012/12/19/poliisin-mukaan-ruumiin-koskettaminen-oven-raosta-on-mahdotonta/
http://niinaberg.com/2013/08/29/hammastyttaa-kummastuttaa/
Niina Berg kirjoittaa:
"Kuva 45 (=sama kuva kuin digiversion kuva 51). Poliisi on tehnyt valokuvaliitteestä kaksi muuten identtistä versiota, mutta jälkimmäisestä on tämä kuva jostain syystä poistettu. Tilalle on laitettu täysin merkityksetön kuva, suurennos aiemmasta kuvasta 44. Samalla on mennyt sisällysluettelokin tältä osin uusiksi. Mitään muuta ei sitten olekaan vaihdettu, ei edes päivämääriä tai leimoja. Poliisi on yrittänyt “pimittää” kuvan olemassaolon uudella versiolla. Ilmiselvästi joku muu valehtelee kuin Annu.
Arvaan, että poliisi yrittää peitellä sitä, että sen tekemät rekonstruktiot ovat täysin pielessä. On perusteltua tässä yhteydessä epäillä, että toiminta on ollut tarkoitushakuista ja suunniteltua – sekä väärän rekon tekeminen että valokuvan pimittämisyritys. Herää kysymys siitä, kuka oikeastaan lavastaa tilanteita näyttämään muulta kuin ne todellisuudessa ovat? Mitään muuta perustelua tälle esitutkintamateriaalin muokkaamiselle en ole keksinyt. Ohessa myös ensimmäisen ja toisen version sisällysluettelot ja molempien täysin identtinen kansilehti."
Täältä voi lukea mitä muuta on pimitetty:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/145
"Auerin mukaan esitutkinta-aineistosta on jätetty pois paljon rikoskomisario Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana kertynyttä aineistoa. Poliisi salasi esimerkiksi Tampereen Teknillisellä Yliopistolla tehdyn analyysin ja litteroinnin hätäkeskuspuhelusta, joka on surmajutun keskeinen todiste. TTY:n mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen surmahetkellä vieraan henkilön. Lausunnon pois jättämistä ei ole merkitty pöytäkirjaan, ja puolustus sai siitä tiedon muualta kuin viranomaisilta, ja joutui myös hankkimaan lausunnon muuta kautta, kuin poliisilta."
Kaiken lisäksi Niskasaaren mukaan toinen tutkintajohtaja Pauli Kuusiranta on tehnyt tutkintapyynnön väärän ilmiannon takia Anneli Auerista, koska Anneli sanoi näyttelijä Tannerin vastaavan olemukseltaan tekijää, mutta ei silti väittänyt, että Tanner on tekijä. Tällaiset tutkintapyynnöt väärästä tunnistuksesta vaarantavat koko tunnistusmenettelyt. Kuka enää uskaltaa tunnistaa ketään ja mitään.
Niskasaari kirjoittaa:
"Tunnistaminen on ollut rikostutkinnassa ennenkin. Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta on tehnyt vuonna 2009 tutkintapyynnön Anneli Auerista, väittäen tämän syyllistyneen väärään ilmiantoon, tunnistaessaan näyttelijän. Satakunnan poliisilaitokselta vahvistetaan, että tällainen tutkintapyyntö on tehty, rikostutkinta on suoritettu ja esitutkintapöytäkirja on päivätty tammikuussa 2010. Sitä ei kuitenkaan ole toimitettu syyttäjälle, vaan se on edelleen nykyisen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren pöydällä. Häntä ei tavoitettu tätä artikkelia laadittaessa.
Tässä on pari hyvin poikkeuksellista kohtaa. Väärä ilmianto on rangaistavaa vain tahallisena tekona. Anneli Auer ei tunnistanut näyttelijää varmasti, vaan totesi tämän vastaavan ehdokkaista lähinnä tekijää. Hän arvioi myös tekijän olleen ehkä pidemmän kuin näyttelijä, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. On perin harvinaista, että poliisi väittää tällaista varauksellista tunnistusta vääräksi ilmiannoksi. Tämä vaarantaa koko tunnistusmenettelyn, sillä todistajat ottavat riskin joutua itse syytetyiksi, jos erehtyvät."
Porilainen näyttelijä ja monet muut epäillyt muuten rajattiin ulos juuri DNAn perusteella, kun kerran löytynyt DNA kuuluukin nyt jollekin poliisimiehelle, niin kaikki epäillyt rajattiin ulos väärin peustein ja tutkinta tulisi aloittaa uudelleen.
Ja sitten mennään ja väitetään, että Annelin oli mahdoton koskettaa miestään ovenraosta, vaikka alkuperäisen tilanteen mukaan Annelin oli erittäin mahdollista koskettaa miestään, jos kerran alkuperäisessä kuvassa oleva poliisikin mahtuu oikein hyvin ovenraosta katsomaan uhria ja osoittamaan häntä taskulampulla.
http://niinaberg.com/2012/12/19/poliisin-mukaan-ruumiin-koskettaminen-oven-raosta-on-mahdotonta/
http://niinaberg.com/2013/08/29/hammastyttaa-kummastuttaa/
Niina Berg kirjoittaa:
"Kuva 45 (=sama kuva kuin digiversion kuva 51). Poliisi on tehnyt valokuvaliitteestä kaksi muuten identtistä versiota, mutta jälkimmäisestä on tämä kuva jostain syystä poistettu. Tilalle on laitettu täysin merkityksetön kuva, suurennos aiemmasta kuvasta 44. Samalla on mennyt sisällysluettelokin tältä osin uusiksi. Mitään muuta ei sitten olekaan vaihdettu, ei edes päivämääriä tai leimoja. Poliisi on yrittänyt “pimittää” kuvan olemassaolon uudella versiolla. Ilmiselvästi joku muu valehtelee kuin Annu.
Arvaan, että poliisi yrittää peitellä sitä, että sen tekemät rekonstruktiot ovat täysin pielessä. On perusteltua tässä yhteydessä epäillä, että toiminta on ollut tarkoitushakuista ja suunniteltua – sekä väärän rekon tekeminen että valokuvan pimittämisyritys. Herää kysymys siitä, kuka oikeastaan lavastaa tilanteita näyttämään muulta kuin ne todellisuudessa ovat? Mitään muuta perustelua tälle esitutkintamateriaalin muokkaamiselle en ole keksinyt. Ohessa myös ensimmäisen ja toisen version sisällysluettelot ja molempien täysin identtinen kansilehti."
Täältä voi lukea mitä muuta on pimitetty:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/145
"Auerin mukaan esitutkinta-aineistosta on jätetty pois paljon rikoskomisario Juha Joutsenlahden tutkinnanjohtajuuden aikana kertynyttä aineistoa. Poliisi salasi esimerkiksi Tampereen Teknillisellä Yliopistolla tehdyn analyysin ja litteroinnin hätäkeskuspuhelusta, joka on surmajutun keskeinen todiste. TTY:n mukaan nauhoitus viittaa talossa olleen surmahetkellä vieraan henkilön. Lausunnon pois jättämistä ei ole merkitty pöytäkirjaan, ja puolustus sai siitä tiedon muualta kuin viranomaisilta, ja joutui myös hankkimaan lausunnon muuta kautta, kuin poliisilta."
Kaiken lisäksi Niskasaaren mukaan toinen tutkintajohtaja Pauli Kuusiranta on tehnyt tutkintapyynnön väärän ilmiannon takia Anneli Auerista, koska Anneli sanoi näyttelijä Tannerin vastaavan olemukseltaan tekijää, mutta ei silti väittänyt, että Tanner on tekijä. Tällaiset tutkintapyynnöt väärästä tunnistuksesta vaarantavat koko tunnistusmenettelyt. Kuka enää uskaltaa tunnistaa ketään ja mitään.
Niskasaari kirjoittaa:
"Tunnistaminen on ollut rikostutkinnassa ennenkin. Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta on tehnyt vuonna 2009 tutkintapyynnön Anneli Auerista, väittäen tämän syyllistyneen väärään ilmiantoon, tunnistaessaan näyttelijän. Satakunnan poliisilaitokselta vahvistetaan, että tällainen tutkintapyyntö on tehty, rikostutkinta on suoritettu ja esitutkintapöytäkirja on päivätty tammikuussa 2010. Sitä ei kuitenkaan ole toimitettu syyttäjälle, vaan se on edelleen nykyisen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren pöydällä. Häntä ei tavoitettu tätä artikkelia laadittaessa.
Tässä on pari hyvin poikkeuksellista kohtaa. Väärä ilmianto on rangaistavaa vain tahallisena tekona. Anneli Auer ei tunnistanut näyttelijää varmasti, vaan totesi tämän vastaavan ehdokkaista lähinnä tekijää. Hän arvioi myös tekijän olleen ehkä pidemmän kuin näyttelijä, mutta ruumiinrakenne täsmäsi. On perin harvinaista, että poliisi väittää tällaista varauksellista tunnistusta vääräksi ilmiannoksi. Tämä vaarantaa koko tunnistusmenettelyn, sillä todistajat ottavat riskin joutua itse syytetyiksi, jos erehtyvät."
Porilainen näyttelijä ja monet muut epäillyt muuten rajattiin ulos juuri DNAn perusteella, kun kerran löytynyt DNA kuuluukin nyt jollekin poliisimiehelle, niin kaikki epäillyt rajattiin ulos väärin peustein ja tutkinta tulisi aloittaa uudelleen.
keskiviikko 28. elokuuta 2013
FBIn analyysin mukaan Ulvilan hätäpuhelunauhaa ei ole lavastettu.
Mutta eipä siinä paljon FBIn arviot paina, kun KRPn (ilmeisesti ainoa) äänitutkija Tuija Niemi oli eri mieltä.
Niemen puolueettomuus on vähintään kyseenalainen. Ensimmäiset hätäpuhelun litteroinnit vuonna 2008 hän litteroi ihan eri tavalla kuin mitä hän litteroi sen jälkeen kun tutkinnanjohto vaihtui ja kaiken lisäksi tunnusti oikeudessa tämän itse.
"Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta."
Lähde MTV3live
Lisäksi Tuija Niemi oli lähettänyt syyttäjälle sähköpostia, jossa kommentoi Anneli Auerin kommentteja, verijälkiä ja kaikkea sellaista mikä ei kuulu hänen toimenkuvaansa ollenkaan, mutta kertoi oikeudessa, että ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon?
Ei uskonut tulevan tietoon? Siellä siis se äänitutkija vain kähmii syyttäjän kanssa kulisseissa ja sitten hänen todistuksensa pitäisi ottaa jonain puolueettomana arviona.
Kaiken huipuksi Tuija Niemi oli leikannut ääninauhasta Annelin lapsen Amandan kirkaisun pois, koska lapsen kirkaisun kuuleminen oli hänestä niin traumatisoivaa ja sitten Niemi väittää nauhan olevan lavastetun, vaikka hätä ja pelko on selvästi kuultavissa ja kirkaisukin on Niemestä traumatisoivaa. Ehkä vähän ristiriitaa. Kyllä poliisin äänitutkijan pitäisi pyrkiä säilyttämään ammatillinen asenteensa ja olemaan traumatisoitumatta mistään lapsen kirkaisusta.
Lisäksi nauhaa on editoitu vuosien varrella, kuten Juha Joutsenlahti todisti niin, että mahtaako alkuperäistäkään olla enää missään. Mystisesti poliisi on kadottanut Annelin syyttömyyttä tukevaa materiaalia (kuten alkuperäisiä valokuvia) ja todisteet muuttuvat aivan muuksi mitä ne alunperin oli.
Ei, ei tämä ole enää demokraattisen oikeusvaltion oikeudenkäynti. Tämä on farssi vailla vertaa ja ainoa päämäärä on tehdä Annelista syyllinen hintaan mihin hyvänsä.
JK. Tänään vielä luin, että Niemi oli ihmetellyt, että miten 3 lasta on nukkuneet, kun "meteli on ollut melkoinen". Käsittämättömän ristiriitainen ja epälooginen kommentti, jos siellä talossa ei ole Niemen mukaan ollut ketään ulkopuolisia ja nauhoituskin lavastettu ja näköjään niin Annelin ja Annelin vanhimman lapsen hätä, pelko jotenkin näytelty (molempienhan on pitänyt olla "juonessa" mukana), niin mistä se kaikki "melkoinen meteli" sitten on oikein tullut.
Tässä oikeudenkäynnissä on suunnattoman mätää se, että aivan ilmeiset ja päivänselvät ulkopuolisesta tekijästä todistavat todisteet pyritään jotenkin kaiken valheen ja kieroutuneiden teorioiden ja mielikuvituksen voimalla sivuuttamaan ja sovittamaan ne väkisin syyttäjän arkirealismista irti olevaan fantasiaan, jossa Anneli on syyllinen, vaikka ne ei sinne mitenkään sovi, ei vaikka miten väkisin sovitettaisiin.
Niemen puolueettomuus on vähintään kyseenalainen. Ensimmäiset hätäpuhelun litteroinnit vuonna 2008 hän litteroi ihan eri tavalla kuin mitä hän litteroi sen jälkeen kun tutkinnanjohto vaihtui ja kaiken lisäksi tunnusti oikeudessa tämän itse.
"Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta."
Lähde MTV3live
Lisäksi Tuija Niemi oli lähettänyt syyttäjälle sähköpostia, jossa kommentoi Anneli Auerin kommentteja, verijälkiä ja kaikkea sellaista mikä ei kuulu hänen toimenkuvaansa ollenkaan, mutta kertoi oikeudessa, että ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon?
Ei uskonut tulevan tietoon? Siellä siis se äänitutkija vain kähmii syyttäjän kanssa kulisseissa ja sitten hänen todistuksensa pitäisi ottaa jonain puolueettomana arviona.
Kaiken huipuksi Tuija Niemi oli leikannut ääninauhasta Annelin lapsen Amandan kirkaisun pois, koska lapsen kirkaisun kuuleminen oli hänestä niin traumatisoivaa ja sitten Niemi väittää nauhan olevan lavastetun, vaikka hätä ja pelko on selvästi kuultavissa ja kirkaisukin on Niemestä traumatisoivaa. Ehkä vähän ristiriitaa. Kyllä poliisin äänitutkijan pitäisi pyrkiä säilyttämään ammatillinen asenteensa ja olemaan traumatisoitumatta mistään lapsen kirkaisusta.
Lisäksi nauhaa on editoitu vuosien varrella, kuten Juha Joutsenlahti todisti niin, että mahtaako alkuperäistäkään olla enää missään. Mystisesti poliisi on kadottanut Annelin syyttömyyttä tukevaa materiaalia (kuten alkuperäisiä valokuvia) ja todisteet muuttuvat aivan muuksi mitä ne alunperin oli.
Ei, ei tämä ole enää demokraattisen oikeusvaltion oikeudenkäynti. Tämä on farssi vailla vertaa ja ainoa päämäärä on tehdä Annelista syyllinen hintaan mihin hyvänsä.
JK. Tänään vielä luin, että Niemi oli ihmetellyt, että miten 3 lasta on nukkuneet, kun "meteli on ollut melkoinen". Käsittämättömän ristiriitainen ja epälooginen kommentti, jos siellä talossa ei ole Niemen mukaan ollut ketään ulkopuolisia ja nauhoituskin lavastettu ja näköjään niin Annelin ja Annelin vanhimman lapsen hätä, pelko jotenkin näytelty (molempienhan on pitänyt olla "juonessa" mukana), niin mistä se kaikki "melkoinen meteli" sitten on oikein tullut.
Tässä oikeudenkäynnissä on suunnattoman mätää se, että aivan ilmeiset ja päivänselvät ulkopuolisesta tekijästä todistavat todisteet pyritään jotenkin kaiken valheen ja kieroutuneiden teorioiden ja mielikuvituksen voimalla sivuuttamaan ja sovittamaan ne väkisin syyttäjän arkirealismista irti olevaan fantasiaan, jossa Anneli on syyllinen, vaikka ne ei sinne mitenkään sovi, ei vaikka miten väkisin sovitettaisiin.
maanantai 26. elokuuta 2013
Mäkinen kertoi, että uudet tutkijat olivat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan kuvaliitettä
"Mäkinen kertoo, että uudet tutkijat ovat pyytäneet häntä muuttamaan esitutkintapöytäkirjan valokuvaliitetta. Se tapahtui syyskuussa 2009, vähän ennen kuin hän jäi eläkkeelle.
---
Mannerin aiempi kysymys esitutkintapöytäkirjan muuttamisesta liittyi siihen, että aikaisemmin oli kaksi erilaista pöytäkirjaa. Toisesta puuttui ns. ovenavauskuva. Puolustuksen käsitys on, että kuvaa on yritetty pimittää, mutta toinen vaihtoehto on vain yksinkertainen virhe valokuvaliitteen kokoamisessa. Ehkäpä siihen palataan."
Mäkinen toi mukanaan alkuperäisen ovenavauskuvan. Siitä selvisi, että pesuhuoneen ovi oli todellisuudessa paljon enemmän auki mitä sen poliisin rekonstruktiossa esitettiin olevan. Poliisin rekonstruktio ja siitä tehdyt johtopäätökset ovat siis virheellisiä, koska lähtökohtakin oli virheellinen ja näin rekonstruktion todistusarvo on nolla.
---
Mannerin aiempi kysymys esitutkintapöytäkirjan muuttamisesta liittyi siihen, että aikaisemmin oli kaksi erilaista pöytäkirjaa. Toisesta puuttui ns. ovenavauskuva. Puolustuksen käsitys on, että kuvaa on yritetty pimittää, mutta toinen vaihtoehto on vain yksinkertainen virhe valokuvaliitteen kokoamisessa. Ehkäpä siihen palataan."
Mäkinen toi mukanaan alkuperäisen ovenavauskuvan. Siitä selvisi, että pesuhuoneen ovi oli todellisuudessa paljon enemmän auki mitä sen poliisin rekonstruktiossa esitettiin olevan. Poliisin rekonstruktio ja siitä tehdyt johtopäätökset ovat siis virheellisiä, koska lähtökohtakin oli virheellinen ja näin rekonstruktion todistusarvo on nolla.
Oikeudessa tänään D) Miksi ihmeessä originaaleja kuvia oli pimitetty kuuden vuoden ajan ja missä ovat alkuperäiset tiedostot?
Ulvilan rikospaikan päätutkija Mäkinen toi mukanaan originaaleja kuvia, paitsi että, ne olivat pakattuja tiedostoja. Mäkinen kertoi, että jos alkuperäiset jostain löytyvät niistä voi tehdä osasuurennoksia.
- Nämä liitteiden kuvat ovat muuten alkuperäisestä tiedostosta pakattuja kuvia. Alkuperäiset kuvat on siirretty kamerasta poliisilaitoksen koneelle. Jos ne kuvat löydetään, niin niistä voidaan tehdä osasuurennoksia, Mäkinen kertoo.
Mäkisen tuomista valokuvista selvisi, että pesuhuonerekonstruktiokin oli rakennettu totuudenvastaisen tiedon pohjalta, koska alkuperäisissä valokuvissa näkyy, että pesuhuoneen ovi aukesi enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa. Totuudenvastaisen lähtökohdan pohjalta tehdyt päätelmät ovat siten myös totuudenvastaisia. Mäkisellä oli mukanaan alkuperäinen kuva. Missä ihmeessä tämäkin kuva on ollut viimeiset 6 vuotta?
"Mäkisen mukaan poliisin ns. pesuhuonerekonstruktiossa on myös virhe. Poliisi on sijoittanut ruumiin omassa rekonstruktiossa liian lähelle ovea. Kyse on siitä onko Auer kyennyt oven kautta koskettamaan uhria ja saada hihaansa uhrin verta.
Mäkisellä on valokuva aidosta rikospaikasta ja siinä ovi aukeaa enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa."
Mäkinen myös kertoi, että hän on ihmetellyt sitä, että vaikka oli rikospaikan päätutkija, poliisi ei ole kuullut häntä kuuteen vuoteen. Sen sijaan oikeuteen on rahdattu todistamaan kaikenmoisia Mika Tauruja, jotka ei edes olleet alkuperäisessä tutkinnassa mukana.
Mäkinen sanoi:
- Pääasia on, että joku totuus tästä selviäisi. Minua on vaivannut, että poliisi ei ole kuullut minua kuuteen vuoteen, vaikka olin rikospaikan päätutkija. Täälläkin olen ollut puolustuksen todistajana.
Ja aiemmin:
"Mikään ei ole hämmästyttänyt? - Se, että poliisit eivät ole kysyneet tarkemmin minulta."
Ja loppuun hän sanoi kirjoittaneensa muistionkin, jos hänelle sattuu käymään jotain, koska ei ole kaksisessa kunnossa.
"Mäkinen on kirjoittanut muistion, joka annetaan oikeudelle.
- Tämä juttu on vaivannut minua ja kirjoitin sen kesällä. En ole missään kaksisessa kunnossa ja näin oikeudenkäynnissä olisi jotain jos olisin kupsahtanut pois."
Tämmöisiä totuuteen pyrkiviä ja totuutta etsiviä rehellisiä, omaatuntoaan kuuntelevia poliiseja tarvitsemme enemmän.
- Nämä liitteiden kuvat ovat muuten alkuperäisestä tiedostosta pakattuja kuvia. Alkuperäiset kuvat on siirretty kamerasta poliisilaitoksen koneelle. Jos ne kuvat löydetään, niin niistä voidaan tehdä osasuurennoksia, Mäkinen kertoo.
Mäkisen tuomista valokuvista selvisi, että pesuhuonerekonstruktiokin oli rakennettu totuudenvastaisen tiedon pohjalta, koska alkuperäisissä valokuvissa näkyy, että pesuhuoneen ovi aukesi enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa. Totuudenvastaisen lähtökohdan pohjalta tehdyt päätelmät ovat siten myös totuudenvastaisia. Mäkisellä oli mukanaan alkuperäinen kuva. Missä ihmeessä tämäkin kuva on ollut viimeiset 6 vuotta?
"Mäkisen mukaan poliisin ns. pesuhuonerekonstruktiossa on myös virhe. Poliisi on sijoittanut ruumiin omassa rekonstruktiossa liian lähelle ovea. Kyse on siitä onko Auer kyennyt oven kautta koskettamaan uhria ja saada hihaansa uhrin verta.
Mäkisellä on valokuva aidosta rikospaikasta ja siinä ovi aukeaa enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa."
Mäkinen myös kertoi, että hän on ihmetellyt sitä, että vaikka oli rikospaikan päätutkija, poliisi ei ole kuullut häntä kuuteen vuoteen. Sen sijaan oikeuteen on rahdattu todistamaan kaikenmoisia Mika Tauruja, jotka ei edes olleet alkuperäisessä tutkinnassa mukana.
Mäkinen sanoi:
- Pääasia on, että joku totuus tästä selviäisi. Minua on vaivannut, että poliisi ei ole kuullut minua kuuteen vuoteen, vaikka olin rikospaikan päätutkija. Täälläkin olen ollut puolustuksen todistajana.
Ja aiemmin:
"Mikään ei ole hämmästyttänyt? - Se, että poliisit eivät ole kysyneet tarkemmin minulta."
Ja loppuun hän sanoi kirjoittaneensa muistionkin, jos hänelle sattuu käymään jotain, koska ei ole kaksisessa kunnossa.
"Mäkinen on kirjoittanut muistion, joka annetaan oikeudelle.
- Tämä juttu on vaivannut minua ja kirjoitin sen kesällä. En ole missään kaksisessa kunnossa ja näin oikeudenkäynnissä olisi jotain jos olisin kupsahtanut pois."
Tämmöisiä totuuteen pyrkiviä ja totuutta etsiviä rehellisiä, omaatuntoaan kuuntelevia poliiseja tarvitsemme enemmän.
Oikeudessa tänään C) Syyttäjä valehteli, että lasin aiheuttamia haavoja olisi ollut Jukka S.Lahden jalkapohjissa yksi, kun niitä oli toistakymmentä
"Rikospaikkatutkija Mäkinen on tärkeä puolustuksen todistaja. Kertomus viittaa selkeästi ulkopuoliseen tekijään.
Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa."
...
Nyt siirrytään jalkapohjan haavoihin:
- Montako niitä oli? Valkama kysyy.
- Toistakymmentä, Mäkinen sanoo.
- Yksi, Valkama korjaa.
- Ei pidä paikkaansa. Mä kattelin niitä paikan päällä talossa ja ruumiinavauksessa.
Mäkinen etsii papereista valokuvaa ruumiin jalasta ja löytää sen.
- Onhan tässä nyt monta reikää. Mä tutkin ne jalkapohjat siellä ruumishuoneella.
Mäkinen laskee kuvasta toistakymmentä haavaa.
Mäkinen todisti myös olleensa paikalla ruumiinavauksessa ja että ruumiissa ei ollut mitään rituaalimaista ja että haavat saa mielikuvitusta käyttämällä esittämään ihan mitä tahansa. Ihan on katsojan silmissä mitä niissä näkee.
"Mäkinen oli paikalla Lahden ruumiinavauksessa.
- Minusta siinä ei ollut mitään rituaalimaista, hän viittaa syyttäjien esittämiin vihjauksiin saatananpalvontaan.
- Jäljistä saa minkä tahansa kuvion minkä viittii keksiä, vaikka kolmion, tikku-ukon tai pikku-Otavan"
:D
Rikospaikkatutkijan arvio: Jukka S. Lahden haavat jalkapohjassa kertovat siitä, että hän on ollut pystyssä ikkunan rikkomisen jälkeen ja kävellyt lasissa."
...
Nyt siirrytään jalkapohjan haavoihin:
- Montako niitä oli? Valkama kysyy.
- Toistakymmentä, Mäkinen sanoo.
- Yksi, Valkama korjaa.
- Ei pidä paikkaansa. Mä kattelin niitä paikan päällä talossa ja ruumiinavauksessa.
Mäkinen etsii papereista valokuvaa ruumiin jalasta ja löytää sen.
- Onhan tässä nyt monta reikää. Mä tutkin ne jalkapohjat siellä ruumishuoneella.
Mäkinen laskee kuvasta toistakymmentä haavaa.
Mäkinen todisti myös olleensa paikalla ruumiinavauksessa ja että ruumiissa ei ollut mitään rituaalimaista ja että haavat saa mielikuvitusta käyttämällä esittämään ihan mitä tahansa. Ihan on katsojan silmissä mitä niissä näkee.
"Mäkinen oli paikalla Lahden ruumiinavauksessa.
- Minusta siinä ei ollut mitään rituaalimaista, hän viittaa syyttäjien esittämiin vihjauksiin saatananpalvontaan.
- Jäljistä saa minkä tahansa kuvion minkä viittii keksiä, vaikka kolmion, tikku-ukon tai pikku-Otavan"
:D
Oikeudessa tänään B) Ulvilan rikospaikan päätutkija: Ovi oli varmasti rikottu ulkoapäin
MTV3 Live 26.8.2013:
"Nyt on vuorossa Matti Mäkinen. Hän on entinen poliisin tekninen tutkija, joka oli tutkimassa murhataloa.
Mäkinen oli poliisina noin 40 vuotta ja oli mukana noin sadan henkirikoksen tutkinnassa.
- Rikospaikkatutkinta hankkii tietoja taktiselle tutkinnalle kuulusteluja varten.
- Rikospaikkatutkinnassa ensin valokuvataan yleisesti ja sitten tutkitaan yksityiskohtia, Mäkinen kertoo perusasioista. Tutkinnasta syntyy sitten pöytäkirja taktisten tutkijoiden avuksi.
Mäkinen kertoo olleensa vastaava rikospaikkatutkija ja tuli paikalle, kun hänet sinne hälytettiin.
Mäkinen kertoo olleensa alkuillasta Antinkartanon palvelutalon tulipaloa tutkimassa, ehtineensä kotiin ja lähteneensä sitten Tähtisentielle.
- Mietin aluksi olisiko tuhopolttaja ollut liikkeellä, kun paikkojen väli on vain noin kilometri.
Rikospaikalla oli ollut yksi poliisipartio ja ambulanssihenkilöstö.
- Kuvasin heidän kengänjälkensä aluksi.
- Mulla oli sellainen tapa, että aloitin aina tutkinnan sellaisesta paikasta, jossa olosuhteet voivat muuttua. Niinpä ensin tutkittiin terassia ja ovea, koska ulkona oli talvi. Sisällä olosuhteet eivät muuttuisi.
Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia
- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän.
Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat).
-Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän."
Lasi oli pudottanut verhon ja sen päällä oli lasia, tämä jo todistaa, että ikkuna oli hajotettu ulkoapäin. Sitten myös kysellään miksi hyökkääjä ei avannut terassin ovea kahvasta. Jos hyökkääjä olisi avannut ikkunan rikkomisen jälkeen oven kahvasta, ikkunalasia olisi pudonnnut oven väliin, eikä ovi olisi enää mennyt kiinni. Auki oleva ovi olisi tarjonnut pakoreitin Jukka S.Lahdelle ja hyökkääjä varmasti halusi eliminoida tämän mahdollisuudeen.
"Nyt on vuorossa Matti Mäkinen. Hän on entinen poliisin tekninen tutkija, joka oli tutkimassa murhataloa.
Mäkinen oli poliisina noin 40 vuotta ja oli mukana noin sadan henkirikoksen tutkinnassa.
- Rikospaikkatutkinta hankkii tietoja taktiselle tutkinnalle kuulusteluja varten.
- Rikospaikkatutkinnassa ensin valokuvataan yleisesti ja sitten tutkitaan yksityiskohtia, Mäkinen kertoo perusasioista. Tutkinnasta syntyy sitten pöytäkirja taktisten tutkijoiden avuksi.
Mäkinen kertoo olleensa vastaava rikospaikkatutkija ja tuli paikalle, kun hänet sinne hälytettiin.
Mäkinen kertoo olleensa alkuillasta Antinkartanon palvelutalon tulipaloa tutkimassa, ehtineensä kotiin ja lähteneensä sitten Tähtisentielle.
- Mietin aluksi olisiko tuhopolttaja ollut liikkeellä, kun paikkojen väli on vain noin kilometri.
Rikospaikalla oli ollut yksi poliisipartio ja ambulanssihenkilöstö.
- Kuvasin heidän kengänjälkensä aluksi.
- Mulla oli sellainen tapa, että aloitin aina tutkinnan sellaisesta paikasta, jossa olosuhteet voivat muuttua. Niinpä ensin tutkittiin terassia ja ovea, koska ulkona oli talvi. Sisällä olosuhteet eivät muuttuisi.
Tekninen tutkija Mäkinen: Ulko-oven ikkuna on rikottu ulkoapäin. Verho oli pudonnut sisäpuolelle ja sen päällä oli lasia
- Olen kuullut, että joku on väittänyt että lasi on rikottu sisältä päin, mutta lasi on rikottu ulkoapäin.
Mäkinen kertoo rikospaikkahavaintoja ja viittaa valokuviinsa.
Mäkinen korostaa, että ikkunalasia ei ole voitu rikkoa rikospaikkahavaintojen mukaan ulkoa.
- Pidän ihan varmana, että ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Ulos terassille lentäneet lasinsirut selittyvät sillä, että lasi oli kolminkertainen. Lasit rikkoutuvat ja isompia palasia on rikkoutunut lasien väliin, joita ulkoa tullut tekijä on sitten käsin ottanut ja heittänyt terassille.
Syyttäjä on väittänyt, että Auer on rikkonut lasin sisältä lavastaakseen ulkopuolisen tekijän.
Rikospaikkatutkija Mäkinen on sitä mieltä, että lasi on varmasti rikottu ulkoa.
Retkikirves, lihanuija tai sodanaikanen pioneerityökalu sopisivat jälkien perusteella rikospaikkatutkija Mäkisen mukaan niin ikkunan rikkomiseen (jäljet karmissa) kuin Jukka S. Lahden surmaaiseen (päävammat).
-Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän."
Lasi oli pudottanut verhon ja sen päällä oli lasia, tämä jo todistaa, että ikkuna oli hajotettu ulkoapäin. Sitten myös kysellään miksi hyökkääjä ei avannut terassin ovea kahvasta. Jos hyökkääjä olisi avannut ikkunan rikkomisen jälkeen oven kahvasta, ikkunalasia olisi pudonnnut oven väliin, eikä ovi olisi enää mennyt kiinni. Auki oleva ovi olisi tarjonnut pakoreitin Jukka S.Lahdelle ja hyökkääjä varmasti halusi eliminoida tämän mahdollisuudeen.
Oikeudessa tänään A) Poliisi kertoi tutkineensa talon tarkkaan ja tarkistaneensa myös jääkaapin ja pakastimen.
Tekstilähde: Mtv3 Live
"Poliisitodistajat jatkuvat. Nyt on vuorossa teknisessä tutkinnassa mukana ollut, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi.
Tutkinta oli erittäin tarkkaa. Jos mä tutkin huoneen, katson kaikki.
Tutkija kertoo etsineensä "avoimin mielin" kaikkea, joka olisi voinut liittyä juttuun, muttei löytänyt tutkimistaan huoneista, mm. keittiö, pesutilat ja sauna, mitään merkittävää.
Syyttäjän vuoro. Hän aloittaa keittiöstä ja kysyy jääkaapista ja pakastimesta. Tuomi kertoo tutkineensa ne molemmat. - Erittäin vähän tavaraa perheelliselle. Pakastimessa oli ranskalaisia ja jääkaapissa ketsuppia ja jugurttia. - Tyhjensittekö pakastimen? - En. - Avasitteko pusseja? - En."
Kuten selviää pakastimessa oli ainoastaan ranskalaisia ja muita elintarvikepakasteita, ei mitään mitä Annelin väitetään sinne tunkeneen nauhuria/verisiä kenkiä/verisiä vaatteita/ruskeista pyyhkeistä rakennettua tappamiskilpirakennelmaa ja astaloita/sorkkarautoja myöten.
Anneli toimitettiin samana yönä sairaalahoitoon, hänessä oli keuhkoihin asti ulottunut murhaajalla mukana olleesta kalankäsittelyfileerausveitsestä tullut pistohaava, joka aiheutti Annelille ilmarinnan ja jonka vuoksi hän oli sairaalahoidossa useamman päivän.
Annelin pistohaavasta Ulvilan rikospaikkapäätutkija Mikko Mäkinen todisti tänään näin:
"Auerin oma hengenvaarallinen, keuhkoon ulottunut vamma on suora, puhdas pistovamma. Isku on annettu ennen kuin fileerausveitsen terä on vääntynyt, rikospaikkatutkija arvioi."
Jukka S.Lahden vammat oli tehty samalla veitsellä, mutta fileerausveitsi oli niissä jo vääntynyt, Mäkinen kertoi.
"Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.Jukka S. Lahti on kamppaillut surmaajaa vastaan. Siitä kertovat käsien torjuntavammat. - Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut."
Iltasanomien uutinen löytyneestä veitsestä
"Poliisitodistajat jatkuvat. Nyt on vuorossa teknisessä tutkinnassa mukana ollut, vanhempi rikoskonstaapeli Jyrki Tuomi.
Tutkinta oli erittäin tarkkaa. Jos mä tutkin huoneen, katson kaikki.
Tutkija kertoo etsineensä "avoimin mielin" kaikkea, joka olisi voinut liittyä juttuun, muttei löytänyt tutkimistaan huoneista, mm. keittiö, pesutilat ja sauna, mitään merkittävää.
Syyttäjän vuoro. Hän aloittaa keittiöstä ja kysyy jääkaapista ja pakastimesta. Tuomi kertoo tutkineensa ne molemmat. - Erittäin vähän tavaraa perheelliselle. Pakastimessa oli ranskalaisia ja jääkaapissa ketsuppia ja jugurttia. - Tyhjensittekö pakastimen? - En. - Avasitteko pusseja? - En."
Kuten selviää pakastimessa oli ainoastaan ranskalaisia ja muita elintarvikepakasteita, ei mitään mitä Annelin väitetään sinne tunkeneen nauhuria/verisiä kenkiä/verisiä vaatteita/ruskeista pyyhkeistä rakennettua tappamiskilpirakennelmaa ja astaloita/sorkkarautoja myöten.
Anneli toimitettiin samana yönä sairaalahoitoon, hänessä oli keuhkoihin asti ulottunut murhaajalla mukana olleesta kalankäsittelyfileerausveitsestä tullut pistohaava, joka aiheutti Annelille ilmarinnan ja jonka vuoksi hän oli sairaalahoidossa useamman päivän.
Annelin pistohaavasta Ulvilan rikospaikkapäätutkija Mikko Mäkinen todisti tänään näin:
"Auerin oma hengenvaarallinen, keuhkoon ulottunut vamma on suora, puhdas pistovamma. Isku on annettu ennen kuin fileerausveitsen terä on vääntynyt, rikospaikkatutkija arvioi."
Jukka S.Lahden vammat oli tehty samalla veitsellä, mutta fileerausveitsi oli niissä jo vääntynyt, Mäkinen kertoi.
"Voisin päätellä, että Jukka S. Lahti ollut ikkunan takana ja saanut ensimmäiset pääiskut, kun tekijä on tullut sisään ikkunan kautta, rikospaikkatutkija kertoo salissa. Sen jälkeen tapahtunut puukotus ja lopuksi iskut työkalulla päähän.Jukka S. Lahti on kamppaillut surmaajaa vastaan. Siitä kertovat käsien torjuntavammat. - Lahtea ei ole ylitapettu, ex-poliisi arvioi. Lahti on tarratunut tekijän kaulaan ja puukkovammoja selkään on syntynyt siinä tilanteessa. Jossain vaiheessa ote on herpaantunut ja hän on kaatunut lattialle. Sen jälkeinen vatsaan kohdistunut väkivalta ei ole kostomaista, vaan fileerausveitsen terä on vääntynyt, eikä surmaaminen veitsellä ole sen takia onnistunut."
Iltasanomien uutinen löytyneestä veitsestä
sunnuntai 25. elokuuta 2013
Dna-tunnisteesta
Nyt halossa olleen ulkopuolisen dna:ta on pyritty selittämään, että onkin kuulemma jonkun poliisin dnata, jolta saatiin näyte vasta tänä vuonna. Minä kun en usko tähän yhtään väitteeseen, koska oletusarvoista on, että kaikilta niiltä ne jotka joutuvat tutkittavan näytteen kanssa tekemisiin otetaan dna-näyte ja näin oli hovioikeuden päätöksen mukaan oli myös tapahtunut.
"Todistajan, tutkinnanjohtajana toimineen komisario ZV:n kertomuksesta ilmenee, että poliisi oli pyrkinyt kattavasti selvittämään kaikki mahdolliset mieshenkilöt, jotka olivat voineet olla tekemisissä puheena olevan halon kanssa. Poliisi oli tutkinut talossa käyneiden mieshenkilöiden, myös halkojen toimitusketjuun ja takan nuohoamiseen liittyneiden, DNA-tunnisteet. Henkilöä, jonka DNA-tunniste olisi sopinut halosta todettuun DNA:han, ei ollut kuitenkaan löytynyt."
Niin, miten se oikein menikään?
Syyttäjä väittää, että savuavia aseita ei ole. Mutta niitä on vaikka miten monta.
-surmaajalta pudonnut vanha kalankäsittelyssä ollut fileeerausveitsi, joka oli toinen käytetyistä surma-aseista, toista surma-asetta (astaloa) ei ole löytynyt, koska surmaaja vei sen mukanaan
-veriset jalanjäljet ja kengät mistä jäljet on peräisin ja joita ei ole vielä löytynyt
-ruskeat kuidut, joita oli vain siellä missä surmaaja kamppaili Jukka S.Lahden kanssa, muualta talosta niitä ei löytynyt eli olivat irronneet ulkopuolisen hyökkääjän vaatetuksesta
Ulkopuolisesta tekijästä on näyttöä vaikka minkä verran, mutta kaikki tämä näyttö pyritään sulkemaan pois ja pyritään täysin tosiasioiden vastaisesti, tosiasiat ohittamalla ja fantasiatarinoilla tekemään Annelista syyllinen. Siksi tämä oikeudenkäynti vain jatkuu ja jatkuu, koska syyttäjäkään ei lopulta voi tosiasioille yhtään mitään ja kaikilla muilla keinoilla (kuten demonisoimalla Anneli pedofiiliksi ja saatananpalvojaksi) sitten pyritään kiertoteitse tekemään Annelista syyllinen.
"Todistajan, tutkinnanjohtajana toimineen komisario ZV:n kertomuksesta ilmenee, että poliisi oli pyrkinyt kattavasti selvittämään kaikki mahdolliset mieshenkilöt, jotka olivat voineet olla tekemisissä puheena olevan halon kanssa. Poliisi oli tutkinut talossa käyneiden mieshenkilöiden, myös halkojen toimitusketjuun ja takan nuohoamiseen liittyneiden, DNA-tunnisteet. Henkilöä, jonka DNA-tunniste olisi sopinut halosta todettuun DNA:han, ei ollut kuitenkaan löytynyt."
Niin, miten se oikein menikään?
Syyttäjä väittää, että savuavia aseita ei ole. Mutta niitä on vaikka miten monta.
-surmaajalta pudonnut vanha kalankäsittelyssä ollut fileeerausveitsi, joka oli toinen käytetyistä surma-aseista, toista surma-asetta (astaloa) ei ole löytynyt, koska surmaaja vei sen mukanaan
-veriset jalanjäljet ja kengät mistä jäljet on peräisin ja joita ei ole vielä löytynyt
-ruskeat kuidut, joita oli vain siellä missä surmaaja kamppaili Jukka S.Lahden kanssa, muualta talosta niitä ei löytynyt eli olivat irronneet ulkopuolisen hyökkääjän vaatetuksesta
Ulkopuolisesta tekijästä on näyttöä vaikka minkä verran, mutta kaikki tämä näyttö pyritään sulkemaan pois ja pyritään täysin tosiasioiden vastaisesti, tosiasiat ohittamalla ja fantasiatarinoilla tekemään Annelista syyllinen. Siksi tämä oikeudenkäynti vain jatkuu ja jatkuu, koska syyttäjäkään ei lopulta voi tosiasioille yhtään mitään ja kaikilla muilla keinoilla (kuten demonisoimalla Anneli pedofiiliksi ja saatananpalvojaksi) sitten pyritään kiertoteitse tekemään Annelista syyllinen.
lauantai 24. elokuuta 2013
Kuinka demonisoida ihminen ja tehdä hänestä hirviö
No tehdään hänestä ensin pedofiili ja sitten vielä vaikka saatananpalvoja. Maalaillaan oikein karmeita kauhukuvia, kerrotaan, että lapset ovat täynnä arpia, mutta ne näkyvät vain valitettavasti jollakin uv-valolla, kun niitä oikeasti ei paljain silmin voi nähdä.
Tämä on kiinnostavaa, että jotkut uv-valotutkimukset on katsottu päteväksi oikeuslääketieteelliseksi näytöksi, vaikka tieteellistä tutkimusta koko uv-valon luotettavuudesta oikeuslääketieteellisiin arviointeihin ei ole käyty ja oikeuslääketieteessä niitä ei edes käytetä epäluotettavuutensa takia. Mutta Minna Joki-Erkkilä mutuarvioineen on ilmeisesti tässäkin tienraivaaja.
Ja samoin Joki-Erkkilä väitti, että Auerin lapset on raiskattu, mutta immenkalvot on vaan kasvaneet takaisin peräti kolme kertaa. Tämä on Joki-Erkkilän mielestä tietenkin mahdollista, koska joskus on todettu sellaisen olevan mahdollista. Miten todennäköistä on, että tämä harvinaisuus tapahtuisi kolme kertaa ja vielä saman perheen lapsilla? Ei voi kuin ihmetellä näiden asiantuntijoiden tasoa. Ja heidät on näköjään kaikki haalittu todistamaan Anneli Aueria vastaan noilla huuhaa-väitteillään.
Keisarilla vaan ei ole vaatteita.
Anneli Auerin seksuaalirikostuomiossa on paljon sellaista, mikä ei vaan kestä päivänvaloa ja puolueetonta tarkastelua eikä ihme kun perustuu päivänvalon sijaan uv-valoihin.
Tämä on kiinnostavaa, että jotkut uv-valotutkimukset on katsottu päteväksi oikeuslääketieteelliseksi näytöksi, vaikka tieteellistä tutkimusta koko uv-valon luotettavuudesta oikeuslääketieteellisiin arviointeihin ei ole käyty ja oikeuslääketieteessä niitä ei edes käytetä epäluotettavuutensa takia. Mutta Minna Joki-Erkkilä mutuarvioineen on ilmeisesti tässäkin tienraivaaja.
Ja samoin Joki-Erkkilä väitti, että Auerin lapset on raiskattu, mutta immenkalvot on vaan kasvaneet takaisin peräti kolme kertaa. Tämä on Joki-Erkkilän mielestä tietenkin mahdollista, koska joskus on todettu sellaisen olevan mahdollista. Miten todennäköistä on, että tämä harvinaisuus tapahtuisi kolme kertaa ja vielä saman perheen lapsilla? Ei voi kuin ihmetellä näiden asiantuntijoiden tasoa. Ja heidät on näköjään kaikki haalittu todistamaan Anneli Aueria vastaan noilla huuhaa-väitteillään.
Keisarilla vaan ei ole vaatteita.
Anneli Auerin seksuaalirikostuomiossa on paljon sellaista, mikä ei vaan kestä päivänvaloa ja puolueetonta tarkastelua eikä ihme kun perustuu päivänvalon sijaan uv-valoihin.
Miten poliisi ei tiedä miksi Jukka S.Lahti soitti useasti ennen surmaa Porvoon poliisiin?
Anteeksi vain, mutta on ehkä vähän outoa, että poliisi ei tiedä miksi poliisiin on otettu yhteyttä ja vielä kun tämä on tapahtunut ainakin kolme kertaa.
IL: Jukka S.Lahti soitti poliisille ennen murhaansa
"Ulvilan surmajuttu saa uusia outoja käänteitä, kertoo keskiviikon Iltalehti. Lehden saamien tietojen mukaan surmatyön uhri Jukka S. Lahti oli yhteydessä Porvoon poliisiin ainakin kolmeen otteeseen juuri ennen kuin hänet murhattiin.
Tieto ilmeni Lahden matkapuhelimen teletunnisteista, mutta jostain syystä asiaa alettiin tutkia vasta viime kesänä. Silloin myös murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus sai tiedon asiasta. Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa loppuvuodesta 2006.
Numeron haltija oli Iltalehden tietojen mukaan Porvoon poliisissa työskennellyt vanhempi rikoskonstaapeli, joka ei ollut soittojen aikana työvuorossa. Tutkimuksissa ei selvinnyt, kuka konstaapelin puhelimeen vastasi.
Selvityksissä ei myöskään löydetty mitään syytä sille, miksi Lahti oli yhteydessä juuri Porvoon poliisiin. Porvoon poliisilla ei ollut vireillä mitään Lahteen liittyvää tutkimusta tai selvitystä.
Joku Porvoon poliisissa oli kuitenkin urkkinut Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin tietorekisteristä ennen Lahden murhaa. Urkkijan henkilöllisyyttä ei saatu selville. Poliisi, jonka tunnuksia oli käytetty, kiisti urkinnan. Hän epäili, että tunnuksia oli käyttänyt luvatta joku muu."
Ei nyt luulisi olevan vaikeaa selvittää miksi Jukka S.Lahti oli yhteydessä poliisiin. Ihan varmasti joku ja useampikin tietää mistä on kyse. Kuinka paljon tässä tapauksessa on pimitetty tietoa ja kuka sitä tietoa oikein pimittää ja miksi?
Anneli vaan linnaan, niinkö? Pakkohan se murha on nyt jotenkin kuitata alta pois. Ja kaikki tämän tapauksen pimittäjät nukkuvat yönsä hyvin, kun ovat saaneet Annelin ja hänen lastensa elämän tuhottua loppuelämäksi. Mitä nyt yhdestä äidistä ja muutamasta lapsesta ja heidän elämästään, kun on niin paljon tärkeämpää pitää ne valheen kulissit pystyssä.
IL: Jukka S.Lahti soitti poliisille ennen murhaansa
"Ulvilan surmajuttu saa uusia outoja käänteitä, kertoo keskiviikon Iltalehti. Lehden saamien tietojen mukaan surmatyön uhri Jukka S. Lahti oli yhteydessä Porvoon poliisiin ainakin kolmeen otteeseen juuri ennen kuin hänet murhattiin.
Tieto ilmeni Lahden matkapuhelimen teletunnisteista, mutta jostain syystä asiaa alettiin tutkia vasta viime kesänä. Silloin myös murhasta syytetyn Anneli Auerin puolustus sai tiedon asiasta. Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa loppuvuodesta 2006.
Numeron haltija oli Iltalehden tietojen mukaan Porvoon poliisissa työskennellyt vanhempi rikoskonstaapeli, joka ei ollut soittojen aikana työvuorossa. Tutkimuksissa ei selvinnyt, kuka konstaapelin puhelimeen vastasi.
Selvityksissä ei myöskään löydetty mitään syytä sille, miksi Lahti oli yhteydessä juuri Porvoon poliisiin. Porvoon poliisilla ei ollut vireillä mitään Lahteen liittyvää tutkimusta tai selvitystä.
Joku Porvoon poliisissa oli kuitenkin urkkinut Jukka S. Lahden henkilötietoja poliisin tietorekisteristä ennen Lahden murhaa. Urkkijan henkilöllisyyttä ei saatu selville. Poliisi, jonka tunnuksia oli käytetty, kiisti urkinnan. Hän epäili, että tunnuksia oli käyttänyt luvatta joku muu."
Ei nyt luulisi olevan vaikeaa selvittää miksi Jukka S.Lahti oli yhteydessä poliisiin. Ihan varmasti joku ja useampikin tietää mistä on kyse. Kuinka paljon tässä tapauksessa on pimitetty tietoa ja kuka sitä tietoa oikein pimittää ja miksi?
Anneli vaan linnaan, niinkö? Pakkohan se murha on nyt jotenkin kuitata alta pois. Ja kaikki tämän tapauksen pimittäjät nukkuvat yönsä hyvin, kun ovat saaneet Annelin ja hänen lastensa elämän tuhottua loppuelämäksi. Mitä nyt yhdestä äidistä ja muutamasta lapsesta ja heidän elämästään, kun on niin paljon tärkeämpää pitää ne valheen kulissit pystyssä.
Jukka S.Lahden vammat
"Lahdelle 2.12.2006
suoritetussa aikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa on todettu
hänellä olleen päässä oikealla edessä posken silmän tasossa tylppä
vamma, jonka seurauksena ylä- ja alaleuka olivat murskautuneet ja
kallossa edessä oikealla laaja murskavamma, josta yhteys aivokudokseen. Lisäksi Lahdella oli ollut takana selässä, vatsalla sekä yläraajoissa ja
vasemmalla kyljessä lukuisia pistohaavoja, jotka olivat pinnallisia
lukuun ottamatta oikealla takana ylhäällä kolmannen kylkiluuvälin
lävistävää ja keuhkoa vaurioittavaa pistohaavaa, vasemmalla sivulla
kyljessä alhaalla olevaa kahta vierekkäistä pernaa, palleaa ja keuhkoa
vaurioittavaa pistohaavaa sekä vasemmalla kainalossa edessä alevaa
viidennen kylkiluuvälin lävistävää pistohaavaa, joka ei kuitenkaan ollut
vaurioittanut itse keuhkokudosta. Perus- ja välittömänä kuolinsyynä on
pidetty tylpän ulkoisen väkivallan aiheuttamaa vaikeaa kallo-aivovammaa.
Kuolemaan myötävaikuttavaksi tekijäksi ruumiinavauspöytäkirjaan on
merkitty rintakehän alueen keuhkoja ja pernaa sekä palleaa
vaurioittaneet pistohaavat. Kaikkiaan vammoja on ollut noin 70."
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman
Takana selässä, vatsalla, yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja.
Suurin osa iskuista siis kohdistui siis vatsan ja yläraajojen eli alavartalon seutuville. Miksi juuri sinne?
Puukoniskujen lukumäärä jo kertoo vihassa ja raivossa tehdystä teosta.
Satakunnan kansa: Juha Joutsenlahti: "Lahden surma oli julma kosto".
Joutsenlahden mukaan jo tunkeutumistapa Lahden ja Auerin omakotitaloon viittaa kiistatta siihen, että Lahden surmaaminen oli selkeä tavoite. Kaksi asetta viittaa ex-tutkinnanjohtajan mukaan poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen.
– Lahden kasvojen tuhoaminen oli tekijälle merkityksellinen teko.
Joutsenlahden mukaan tekijä oli valmis ottamaan paljon riskejä saadakseen Lahden hengiltä.
– Tekijä olisi helposti pystynyt tappamaan Lahden, jos olisi halunnut. Mutta sen sijaan hän iski 70 iskua kehon eri puolille, ei esimerkiksi sydämeen, joka olisi aiheuttanut välittömän kuoleman.
Se, että arvelen syyksi homoseksuaalista motiivia johtuu ihan tarkkaan siitä, että niin osa iskuista kohdistui todellakin vatsan ja yläraajojen väliselle alueelle, mikä oli jokseenkin tarpeetonta hengiltä saamisen kannalta.
Tekotapa kertoo surman motiivista ja missä tahansa kehittyneessä oikeusvaltiossa surmaaja olisi pystytty profiloimaan jo pelkästään tekotavan avulla. Suomessa ei tämä ole mahdollista, koska Suomi on korruptoitunut valtio ja täällä halutaan sälyttää Jukka S.Lahden surma hänen vaimonsa syyksi.
Lähde: SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 22.6.2010, Käräjätuomari Mikael IIIman
Takana selässä, vatsalla, yläraajoissa ja vasemmalla kyljessä oli lukuisia pistohaavoja.
Suurin osa iskuista siis kohdistui siis vatsan ja yläraajojen eli alavartalon seutuville. Miksi juuri sinne?
Puukoniskujen lukumäärä jo kertoo vihassa ja raivossa tehdystä teosta.
Satakunnan kansa: Juha Joutsenlahti: "Lahden surma oli julma kosto".
Joutsenlahden mukaan jo tunkeutumistapa Lahden ja Auerin omakotitaloon viittaa kiistatta siihen, että Lahden surmaaminen oli selkeä tavoite. Kaksi asetta viittaa ex-tutkinnanjohtajan mukaan poikkeukselliseen suunnitelmallisuuteen.
– Lahden kasvojen tuhoaminen oli tekijälle merkityksellinen teko.
Joutsenlahden mukaan tekijä oli valmis ottamaan paljon riskejä saadakseen Lahden hengiltä.
– Tekijä olisi helposti pystynyt tappamaan Lahden, jos olisi halunnut. Mutta sen sijaan hän iski 70 iskua kehon eri puolille, ei esimerkiksi sydämeen, joka olisi aiheuttanut välittömän kuoleman.
Se, että arvelen syyksi homoseksuaalista motiivia johtuu ihan tarkkaan siitä, että niin osa iskuista kohdistui todellakin vatsan ja yläraajojen väliselle alueelle, mikä oli jokseenkin tarpeetonta hengiltä saamisen kannalta.
Tekotapa kertoo surman motiivista ja missä tahansa kehittyneessä oikeusvaltiossa surmaaja olisi pystytty profiloimaan jo pelkästään tekotavan avulla. Suomessa ei tämä ole mahdollista, koska Suomi on korruptoitunut valtio ja täällä halutaan sälyttää Jukka S.Lahden surma hänen vaimonsa syyksi.
torstai 22. elokuuta 2013
Juha Joutsenlahden avoin kirje
Löytyy täältä:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
Hän sai maksaa kovan hinnan siitä, että piti kiinni siitä, että Anneli on syytön. Erikoista myös, että juttua ei koskaan Joutsenlahden toivomuksesta siirretty keskusrikospoliisille, vaikka se olisi ollut järjellisin ratkaisu, vaan nykyinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero esti siirron.
Joutsenlahti kertoo Ulvilan rikospaikkatutkinnasta näin:
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.
Joutsenlahti myös kertoo, että hätäkeskuksen ääninauhaa äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan. Mahtaako alkuperäistä olla enää missään?
Lopuksi Joutsenlahti arvelee:
Joidenkin intressipiirien etu ei ehkä vain kestäisi tappiota Ulvilan murhajutussa? Ehkä nyt on viimeinen hetki yrittää liata loputkin maineeni rippeistä? Miltä vaikuttaisi virkarikoksesta epäilty poliisi todistajana KKO:ssa? Ei, se ei näyttäisi hyvältä. Mitä muuta on vielä tulossa? En tiedä? Nähtäväksi jää… Kaksi asiaa, jota tässä tapauksessa erityisesti toivon on, että: 1) oikeus voittaa ja 2) voimia läheisilleni.
Voimia Juha Joutsenlahdelle ja voimia ja viisautta ja Jumalan siunausta Annelille ja puolustukselle ja Annelin lapsille. Oikeus varmasti vielä voittaa.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
Hän sai maksaa kovan hinnan siitä, että piti kiinni siitä, että Anneli on syytön. Erikoista myös, että juttua ei koskaan Joutsenlahden toivomuksesta siirretty keskusrikospoliisille, vaikka se olisi ollut järjellisin ratkaisu, vaan nykyinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero esti siirron.
Joutsenlahti kertoo Ulvilan rikospaikkatutkinnasta näin:
"Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.
Joutsenlahti myös kertoo, että hätäkeskuksen ääninauhaa äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan. Mahtaako alkuperäistä olla enää missään?
Lopuksi Joutsenlahti arvelee:
Joidenkin intressipiirien etu ei ehkä vain kestäisi tappiota Ulvilan murhajutussa? Ehkä nyt on viimeinen hetki yrittää liata loputkin maineeni rippeistä? Miltä vaikuttaisi virkarikoksesta epäilty poliisi todistajana KKO:ssa? Ei, se ei näyttäisi hyvältä. Mitä muuta on vielä tulossa? En tiedä? Nähtäväksi jää… Kaksi asiaa, jota tässä tapauksessa erityisesti toivon on, että: 1) oikeus voittaa ja 2) voimia läheisilleni.
Voimia Juha Joutsenlahdelle ja voimia ja viisautta ja Jumalan siunausta Annelille ja puolustukselle ja Annelin lapsille. Oikeus varmasti vielä voittaa.
Tappajan ääni tallentui nauhalle.
Näin todellakin uutisoitiin 8.3.2007
Niina Berg: Virheetöntä teknistä ja taktista tutkintaa
"Tappajan ääni tallentui nauhalle – uutisoitiin 2007.
Silloinen tutkinnanjohtaja, paljasti medialle, että hätäkeskusnauhalta kuullaan tapahtumat yksityiskohtaisesti ja että murhaajan puhetta kuuluu tallenteelta. Krp:n äänitutkijan ensimmäinen lausunto vahvisti murhaajan äänen kuuluvan nauhalta. Samoin Tampereen yliopiston tutkimus vahvisti useita kohtia tallenteelta, joissa voitiin kuulla ulkopuolisen ääntelyä ja puhetta.
Myöhemmin nämä vieraat äänet kuitenkin katosivat tallenteelta, samoin kuin aiemmin kuuluneet kamppailun äänet. Krp:n laboratorio on mystinen paikka. Siellä toisiin tutkittaviin näytteisiin tulee lisää tutkittavaa materiaalia, kun taas toisista näytteistä materiaalia vastaavasti katoaa. Jonkunlaista tasapainoa sekin."
Mitä nauhalle oikein tapahtui ja miksi siihen ilmestyi katkoskin?
Kun valhe alkaa elää omaa elämäänsä:
Otetaanpa esimerkiksi Ulvilan surman lähtötilanne, näin se meni:
Anneli Auer on 2.12.2006 Satakunnan keskussairaalassa kertonut, että hän oli tapahtumayönä herännyt siihen, kun oli alkanut kuulua räiskintää. Myös Jukka Lahti oli herännyt meteliin. Anneli Auer oli ymmärtänyt, että terassin oven ikkunasta lensi lasinpalasia. Hän oli ollut sängyssä joko polvillaan tai seisomassa ja suojannut kasvojaan. Jukka Lahti oli noussut seisomaan lattialle lähemmäksi terassin ovea ja sanonut jotakin. Hetken kuluttua ikkuna-aukosta oli tullut joku sisälle. Tuo henkilö oli käynyt Jukka Lahteen käsiksi, ja heidän välillään oli kamppailtu. Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen. Nainen oli vastannut hätäkeskuksesta ja pyytänyt Anneli Aueria jäämään puhelimeen.
Anneli toimi erittäin järkevästi, oli sanonut, että lasten piti juosta ulos, avannut ulko-oven ja soittanut hätäkeskukseen hälyttääkseen apua paikalle, kun hullu veitsimies oli siellä miehensä kimpussa. Sitten jotkut, jotka eivät ole koskaan olleet missään vastaavassa tilanteessa, alkavat väittää kuinka olisivat toimineet tilanteessa järkevämmin, herättäneet ja ohjanneet nukkumassa olleet 3 muuta lasta (ja jotka olivat turvassa lukitun oven takana) ja käyneet omin paljain käsin veitsimiehen kimppuun tämän taltuttaakseen ja pelastaakseen miehensä. Joo, ihan varmaan. Kun veitsimies riehuu talossa on parasta soittaa poliisit paikalle ja aivan varmasti suurin osa näin tekisi kuin itse menisi tulemaan myös murhatuksi, koska poliisilla on parhaat keinot taltuttaa veitsimiehet. Samoin Anneli oli luonnollisesti shokissa tapahtuneesta ja oikeudenkäynnissä kuulusteltua poliisia myöten, joiden luulisi tietävän shokkitilasta jotain, alkavat väittää, että Annelin olisi pitänyt käyttäytyä jotenkin tietyllä tavalla.
Hätäkeskustallenne myös kertoo, että Anneli ei koskaan pyytänyt vanhinta lastaan katsomaan lähtikö murhaaja talosta jo, mutta kuitenkin tämäkin väitetty valhe on alkanut elää ihan omaa elämäänsä. Hätäkeskuspäivystäjä myös itse pyysi Annelia jäämään puhelimeen. Hätäkeskustallenne myös kertoo ja todistaa, miten nopea koko tilanne oli.
Anneli Auer on 2.12.2006 Satakunnan keskussairaalassa kertonut, että hän oli tapahtumayönä herännyt siihen, kun oli alkanut kuulua räiskintää. Myös Jukka Lahti oli herännyt meteliin. Anneli Auer oli ymmärtänyt, että terassin oven ikkunasta lensi lasinpalasia. Hän oli ollut sängyssä joko polvillaan tai seisomassa ja suojannut kasvojaan. Jukka Lahti oli noussut seisomaan lattialle lähemmäksi terassin ovea ja sanonut jotakin. Hetken kuluttua ikkuna-aukosta oli tullut joku sisälle. Tuo henkilö oli käynyt Jukka Lahteen käsiksi, ja heidän välillään oli kamppailtu. Anneli Auer oli mennyt tilanteeseen väliin, jolloin sisään tunkeutunut mies oli iskenyt häntä veitsellä. Anneli Auer oli juossut pakoon. Hän oli nähnyt A:n, joka oli ollut talon eteisessä, ja sanonut, että talossa oli tappaja ja että lasten piti juosta ulos. Anneli Auer oli avannut talon ulko-oven, minkä jälkeen hän oli soittanut hätäkeskukseen. Nainen oli vastannut hätäkeskuksesta ja pyytänyt Anneli Aueria jäämään puhelimeen.
Anneli toimi erittäin järkevästi, oli sanonut, että lasten piti juosta ulos, avannut ulko-oven ja soittanut hätäkeskukseen hälyttääkseen apua paikalle, kun hullu veitsimies oli siellä miehensä kimpussa. Sitten jotkut, jotka eivät ole koskaan olleet missään vastaavassa tilanteessa, alkavat väittää kuinka olisivat toimineet tilanteessa järkevämmin, herättäneet ja ohjanneet nukkumassa olleet 3 muuta lasta (ja jotka olivat turvassa lukitun oven takana) ja käyneet omin paljain käsin veitsimiehen kimppuun tämän taltuttaakseen ja pelastaakseen miehensä. Joo, ihan varmaan. Kun veitsimies riehuu talossa on parasta soittaa poliisit paikalle ja aivan varmasti suurin osa näin tekisi kuin itse menisi tulemaan myös murhatuksi, koska poliisilla on parhaat keinot taltuttaa veitsimiehet. Samoin Anneli oli luonnollisesti shokissa tapahtuneesta ja oikeudenkäynnissä kuulusteltua poliisia myöten, joiden luulisi tietävän shokkitilasta jotain, alkavat väittää, että Annelin olisi pitänyt käyttäytyä jotenkin tietyllä tavalla.
Hätäkeskustallenne myös kertoo, että Anneli ei koskaan pyytänyt vanhinta lastaan katsomaan lähtikö murhaaja talosta jo, mutta kuitenkin tämäkin väitetty valhe on alkanut elää ihan omaa elämäänsä. Hätäkeskuspäivystäjä myös itse pyysi Annelia jäämään puhelimeen. Hätäkeskustallenne myös kertoo ja todistaa, miten nopea koko tilanne oli.
Aivan tarpeeton uusi oikeudenkäynti. Miksi?
Tähän asti on jo nähty kun syyttäjä vetää hatusta toinen toistaan poskettomampia väitteitä, eikä perustele niitä mitenkään. Toisekseen Suomessakin luulisi olevan periaate, että jos on jo kerran syytetty rikoksesta ja todettu syyttömäksi, ei aloitettaisi uutta oikeudenkäyntiä vain jotta saadaan syyttäjille mieleinen lopputulos. Mutta ilmeisesti Anneli kuuluu niiihin ihmisiin, joilla ei ole mitään oikeusturvaa.
Entä sitten tämänpäiväinen oikeudenkäynti. Ihan ensiksi väitettiin, että koirapartiolla oli jotain uutta tietoa. Koirapartiolla kun vaan ei ollut mitään sellaista uutta tietoa, joka ei olisi jo aiemmin tullut esiin, koko aluetta kun ei edes tutkittu ainoastaan osa vain. Hovioikeuden päätöksestä:
http://www.oikeus.fi/55277.htm
"Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.
Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada."
Ja sitten kuulusteltiin poliisia, joka väitti, että Anneli oli vaihtanut t-paidan. Tämä oli kuulusteltavan poliisin oma uskomus, joka perustui ihan vain poliisin omiin mutufiiliksiin eikä niin minkäänlaiseen faktaan. En tiedä missä tämäkin poliisi oli saanut koulutuksensa, mutta poliisinkin luulisi tietävän, että jos on surmaaja on käynyt kamppailua uhrin kanssa ja verta ja ruhjeita on vaatetuksessa ja ihossa joka paikassa, ei pelkkä t-paidan vaihtaminen riitä (varsinkin kun kylpyhuonekin oli ollut puhdas ja kuiva). Anneli kun oli puhdas ja veretön keuhkon pistohaavaa lukuunottamatta ja poliisipartiolta kesti tulla paikalle 4 minuuttia hätäkeskuspuhelun jälkeen ja Anneli oli odottamassa ovella. Siinä neljässä minuutissa ei häivytetä itsestä rajun kamppailun ja veren jälkiä ja lavasteta paikkoja siihen kuntoon, että joku toinen olisi tehnyt teon.
Kuten hovioikeuden päätöksssä sanotaan:
Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.
Entä sitten tämänpäiväinen oikeudenkäynti. Ihan ensiksi väitettiin, että koirapartiolla oli jotain uutta tietoa. Koirapartiolla kun vaan ei ollut mitään sellaista uutta tietoa, joka ei olisi jo aiemmin tullut esiin, koko aluetta kun ei edes tutkittu ainoastaan osa vain. Hovioikeuden päätöksestä:
http://www.oikeus.fi/55277.htm
"Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.
Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada."
Ja sitten kuulusteltiin poliisia, joka väitti, että Anneli oli vaihtanut t-paidan. Tämä oli kuulusteltavan poliisin oma uskomus, joka perustui ihan vain poliisin omiin mutufiiliksiin eikä niin minkäänlaiseen faktaan. En tiedä missä tämäkin poliisi oli saanut koulutuksensa, mutta poliisinkin luulisi tietävän, että jos on surmaaja on käynyt kamppailua uhrin kanssa ja verta ja ruhjeita on vaatetuksessa ja ihossa joka paikassa, ei pelkkä t-paidan vaihtaminen riitä (varsinkin kun kylpyhuonekin oli ollut puhdas ja kuiva). Anneli kun oli puhdas ja veretön keuhkon pistohaavaa lukuunottamatta ja poliisipartiolta kesti tulla paikalle 4 minuuttia hätäkeskuspuhelun jälkeen ja Anneli oli odottamassa ovella. Siinä neljässä minuutissa ei häivytetä itsestä rajun kamppailun ja veren jälkiä ja lavasteta paikkoja siihen kuntoon, että joku toinen olisi tehnyt teon.
Kuten hovioikeuden päätöksssä sanotaan:
Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.
Ulvilan surman hätäkeskuspuhelutallenne todistaa:
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/
http://anneliauer.com/ulvilan-hatapuhelu-johdanto/
A) Taustalta kuuluu ulkopuolisen murhaajan kiroilua:
1:11 Iskuääni ja uhri huutaa kovaa tuskasta: Tule Aaahh! (yrittää sanoa tule auttaan, mutta kova kipu estää lauseen loppuun lausumisen?)
1:12 Epäilty: O-Onks joku tulossa jo? hengitys edelleen epätasaista
1:14 Taustalta kuuluu painokas: Vittu! Tämä on ulkopuolinen murhaaja, sillä epäilty on puhelimessa ja heti perään kuuluu uhrin älähdys kivusta
B) Jukka S.Lahtea hakataan ja isketään silloin kun Anneli on puhelimessa. Kuka Jukka S.Lahtea olisi hakkaamassa, jos Anneli olisi syyllinen?
1:19 Epäilty hengittää raskaasti vapisten luuriin. Taustatapahtumia vaikea erottaa hengityksen alta, kuin kopsahdus kuuluisi.
1:21 kopsahdus
1:23 vaimea iskuääni
1:24 toinen vaimea iskuääni
1:25 kolmas vaimea iskuääni, Uhri tuskasta: Uoh!
1:26 Epäilty hengittää edelleen raskaasti luuriin.
1:26 taustalla iskuääni tai huonekalun liikahdus ja -Ähh!
C) Ulkopuolinen surmaaja poistuu talosta ja todennäköisesti pudottaa juuri silloin kun lapsi kirkaisee toisen surma-aseen (sen ammattimaisessa kalankäsittelyssä olleen kuluneen vanhan fileerausveitsen), toinen surma-ase on edelleen kateissa.
3:15-17 Lapsi: voimakas pitkä kirkaisu
kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan? Sitä mieltä oli myös jutun taktinen päätutkija rikoskomisario Kare Koskinen, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.
D) Anneli Auerin vanhin tytär näki surmaajan poistuvan ja mainitsee tämän hätäkeskuspuhelun aikana.
3:39 Epäilty kysyy lähellään seisovalta lapselta hauraalla äänellä: (Lapsen nimi), oliks se viel siel? Hengitystä luuriin
3:41 Lapsi vaimealla äänellä: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
http://anneliauer.com/ulvilan-hatapuhelu-johdanto/
A) Taustalta kuuluu ulkopuolisen murhaajan kiroilua:
1:11 Iskuääni ja uhri huutaa kovaa tuskasta: Tule Aaahh! (yrittää sanoa tule auttaan, mutta kova kipu estää lauseen loppuun lausumisen?)
1:12 Epäilty: O-Onks joku tulossa jo? hengitys edelleen epätasaista
1:14 Taustalta kuuluu painokas: Vittu! Tämä on ulkopuolinen murhaaja, sillä epäilty on puhelimessa ja heti perään kuuluu uhrin älähdys kivusta
B) Jukka S.Lahtea hakataan ja isketään silloin kun Anneli on puhelimessa. Kuka Jukka S.Lahtea olisi hakkaamassa, jos Anneli olisi syyllinen?
1:19 Epäilty hengittää raskaasti vapisten luuriin. Taustatapahtumia vaikea erottaa hengityksen alta, kuin kopsahdus kuuluisi.
1:21 kopsahdus
1:23 vaimea iskuääni
1:24 toinen vaimea iskuääni
1:25 kolmas vaimea iskuääni, Uhri tuskasta: Uoh!
1:26 Epäilty hengittää edelleen raskaasti luuriin.
1:26 taustalla iskuääni tai huonekalun liikahdus ja -Ähh!
C) Ulkopuolinen surmaaja poistuu talosta ja todennäköisesti pudottaa juuri silloin kun lapsi kirkaisee toisen surma-aseen (sen ammattimaisessa kalankäsittelyssä olleen kuluneen vanhan fileerausveitsen), toinen surma-ase on edelleen kateissa.
3:15-17 Lapsi: voimakas pitkä kirkaisu
kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan? Sitä mieltä oli myös jutun taktinen päätutkija rikoskomisario Kare Koskinen, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.
D) Anneli Auerin vanhin tytär näki surmaajan poistuvan ja mainitsee tämän hätäkeskuspuhelun aikana.
3:39 Epäilty kysyy lähellään seisovalta lapselta hauraalla äänellä: (Lapsen nimi), oliks se viel siel? Hengitystä luuriin
3:41 Lapsi vaimealla äänellä: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
tiistai 20. elokuuta 2013
Kuka on Annelin Auerin ja tämän lasten elämään soluttautunut peitepoliisi?
Mikko Niskasaari on julkaissut kuvan tästä salaperäisestä "Seppo Mäkelästä", jonka päätehtävänä oli etsiä jotain raskauttavaa Anneli Auerista. Kuka tämä "Seppo Mäkelä" mahtaa olla oikeasti?
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
Huomattavaa on, että "Seppo Mäkelä" ei löytänyt niin mitään viitteitä lasten kaltoin kohtelusta, vaikka ujuttautui Annelin ja lasten elämään ja seurasi sitä puolen vuoden ajan. Kaikki nämä syytökset kehitettiin myöhemmin.
Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen.
"Sepon" raportti puhuu myös syyttäjien uusia murhajutun todisteita vastaan. Muutamien lasten vuonna 2011 Auerin veljen haastattelemana kehittämien tarinoiden uskottavuus vuoden 2006 tapahtumista on erittäin heikko jo yksin siksi, etteivät he kertoneet mitään tämän suuntaistakaan vuonna 2009, jolloin "Seppo" kuitenkin kehuu lasten suhtautuneen häneen luottavaisesti.
Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän.
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
Huomattavaa on, että "Seppo Mäkelä" ei löytänyt niin mitään viitteitä lasten kaltoin kohtelusta, vaikka ujuttautui Annelin ja lasten elämään ja seurasi sitä puolen vuoden ajan. Kaikki nämä syytökset kehitettiin myöhemmin.
Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen.
"Sepon" raportti puhuu myös syyttäjien uusia murhajutun todisteita vastaan. Muutamien lasten vuonna 2011 Auerin veljen haastattelemana kehittämien tarinoiden uskottavuus vuoden 2006 tapahtumista on erittäin heikko jo yksin siksi, etteivät he kertoneet mitään tämän suuntaistakaan vuonna 2009, jolloin "Seppo" kuitenkin kehuu lasten suhtautuneen häneen luottavaisesti.
Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän.
maanantai 19. elokuuta 2013
Anneli Auerin lapset on eristetty suvustaan
ilmeisesti, jotta totuus siitä, että mitään väitettyjä tekoja ei olekaan, ei tulisi julki.
Samoin puolustuksella ei ole oikeutta tutkia esitettyjen väitteiden todenperäisyyttä, koko ajan väitteet ovat yksin syyttäjien ja poliisin käsissä ja he ovat jo julistaneet tuomion.
http://anneliauer.com/turun-hovioikeuden-julkinen-seloste/
Tuotiinko hovioikeuden selosteessa “arvet” esille syyttäjäpuolen tahdosta varmistamaan tuomio myös Ulvilan surma-asiassa? Miksi näin tärkeässä asemassa olevien löydösten olemassaoloa tai syntyperää ei ole annettu puolustuksen asiantuntijoiden ja lääkärien tutkia? Miksi lapset on eristetty koko suvustaan niin, ettei kenelläkään ole ollut mahdollisuutta tarkistaa arpien olemassaoloa tai niiden syntytarinaa? Voiko tälläinen menettely olla laillista, tai edes oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä?
Millä oikeudella oikeus ja syyttäjät katsoo oikeudekseen tuhota myös Auerin lasten elämän ja tuhota heidän sukulaisuussuhteesnsa yksipuolisessa vimmassaan tehdä Anneli Auerista syyllinen.
Minne sylttytehtaalle tämä kaikki mätä lopulta johtaa?
Samoin puolustuksella ei ole oikeutta tutkia esitettyjen väitteiden todenperäisyyttä, koko ajan väitteet ovat yksin syyttäjien ja poliisin käsissä ja he ovat jo julistaneet tuomion.
http://anneliauer.com/turun-hovioikeuden-julkinen-seloste/
Tuotiinko hovioikeuden selosteessa “arvet” esille syyttäjäpuolen tahdosta varmistamaan tuomio myös Ulvilan surma-asiassa? Miksi näin tärkeässä asemassa olevien löydösten olemassaoloa tai syntyperää ei ole annettu puolustuksen asiantuntijoiden ja lääkärien tutkia? Miksi lapset on eristetty koko suvustaan niin, ettei kenelläkään ole ollut mahdollisuutta tarkistaa arpien olemassaoloa tai niiden syntytarinaa? Voiko tälläinen menettely olla laillista, tai edes oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä?
Millä oikeudella oikeus ja syyttäjät katsoo oikeudekseen tuhota myös Auerin lasten elämän ja tuhota heidän sukulaisuussuhteesnsa yksipuolisessa vimmassaan tehdä Anneli Auerista syyllinen.
Minne sylttytehtaalle tämä kaikki mätä lopulta johtaa?
Hätäpuhelunauha litteroitiin väärin, nauhalla kuuluu kiroava mies.
http://anneliauer.com/ulvilan-hatakeskuspuhelu-tarkka-litterointi/
"Poliisi on vuosia väittänyt, jopa Auerin pienille lapsille, ettei surmatalossa ollut ulkopuolista tekijää. Hätäpuhelun uudessa tarkassa litteroinnissa selviää, että paikalla oli ulkopuolinen suomalainen mieshenkilö, joka kiroaa taustalla uhrilta henkeä ottaessaan. Nämä havainnot hätäpuhelutallenteineen on toimitettu kirjoittajan toimesta keskusrikospoliisille todennettavaksi."
"Poliisi on vuosia väittänyt, jopa Auerin pienille lapsille, ettei surmatalossa ollut ulkopuolista tekijää. Hätäpuhelun uudessa tarkassa litteroinnissa selviää, että paikalla oli ulkopuolinen suomalainen mieshenkilö, joka kiroaa taustalla uhrilta henkeä ottaessaan. Nämä havainnot hätäpuhelutallenteineen on toimitettu kirjoittajan toimesta keskusrikospoliisille todennettavaksi."
Kuinka valkoinen saadaan muutettua mustaksi
ja kuinka saadaan valhe iskostettua läpi, yksinkertaisesti toistamalla sitä riittävän monta kertaa. Ihmiset uskovat minkä tahansa valheen, kun heille vaan hoetaan sitä hokemasta päästyään. Mitä paksumpi valhe sen paremmin menee läpi.
Nämä uusimmat syytteet ovat yksinkertaisesti valheita. Hovioikeuden päätös ja tarkka tutkinta on ohitettu niissä kokonaan, kuvitteellinen teoria on ohittanut todellisen näytön ja todisteet, koska näytöstä ja todisteista ei enää välitetä. On vain hillitön vimma tehdä Annelista syyllinen, jotta miehensä murha saataisiin kuitattua hänellä. Sen sijaa, että vaikka tutkittaisiin, miksi ystävykset Jukka S.Lahti ja Pekka Puputti kuolivat hämärissä olosuhteissa peräkkäisinä öinä.
Jokainen hovioikeuden päätöksen lukenut voi tulla siihen yhteen ainoaan järkevään lopputulokseen johon hovioikeus tuli ja johon myös Joutsenlahti tuli, ulkopuolista tekijää ei voi sulkea pois ja näytöt ja todisteet ulkopuolisesta tekijästä eivät lakkaa olemasta, vaikka kuinka esittäisi toinen toistaan villimpää teoriaa toisen perään. Anneli Auerin oli mahdotonta murhata miestään, koska näyttö ja todisteet puhuvat sitä vastaan ja syyttäjien väittämä lavastusteoria on todellisuudessa mahdoton. Se on syyttäjien villiä fantasiaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia todellisuuteen.
"Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä."
Luulen, että Venäjälläkin toteutuu oikeus paremmin kuin Suomen oikeusfarssilaitoksessa, jota hyvin kuvastaa tämä Anneli Auerin oikeudenkäynti.
Voimia ja siunausta Annelille.
Nämä uusimmat syytteet ovat yksinkertaisesti valheita. Hovioikeuden päätös ja tarkka tutkinta on ohitettu niissä kokonaan, kuvitteellinen teoria on ohittanut todellisen näytön ja todisteet, koska näytöstä ja todisteista ei enää välitetä. On vain hillitön vimma tehdä Annelista syyllinen, jotta miehensä murha saataisiin kuitattua hänellä. Sen sijaa, että vaikka tutkittaisiin, miksi ystävykset Jukka S.Lahti ja Pekka Puputti kuolivat hämärissä olosuhteissa peräkkäisinä öinä.
Jokainen hovioikeuden päätöksen lukenut voi tulla siihen yhteen ainoaan järkevään lopputulokseen johon hovioikeus tuli ja johon myös Joutsenlahti tuli, ulkopuolista tekijää ei voi sulkea pois ja näytöt ja todisteet ulkopuolisesta tekijästä eivät lakkaa olemasta, vaikka kuinka esittäisi toinen toistaan villimpää teoriaa toisen perään. Anneli Auerin oli mahdotonta murhata miestään, koska näyttö ja todisteet puhuvat sitä vastaan ja syyttäjien väittämä lavastusteoria on todellisuudessa mahdoton. Se on syyttäjien villiä fantasiaa, jolla ei ole mitään yhtymäkohtia todellisuuteen.
"Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä."
Luulen, että Venäjälläkin toteutuu oikeus paremmin kuin Suomen oikeusfarssilaitoksessa, jota hyvin kuvastaa tämä Anneli Auerin oikeudenkäynti.
Voimia ja siunausta Annelille.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)