Aivan tarpeeton uusi oikeudenkäynti. Miksi?

Tähän asti on jo nähty kun syyttäjä vetää hatusta toinen toistaan poskettomampia väitteitä, eikä perustele niitä mitenkään. Toisekseen Suomessakin luulisi olevan periaate, että jos on jo kerran syytetty rikoksesta ja todettu syyttömäksi, ei aloitettaisi uutta oikeudenkäyntiä vain jotta saadaan syyttäjille mieleinen lopputulos. Mutta ilmeisesti Anneli kuuluu niiihin ihmisiin, joilla ei ole mitään oikeusturvaa.

Entä sitten tämänpäiväinen oikeudenkäynti. Ihan ensiksi väitettiin, että koirapartiolla oli jotain uutta tietoa. Koirapartiolla kun vaan ei ollut mitään sellaista uutta tietoa, joka ei olisi jo aiemmin tullut esiin, koko aluetta kun ei edes tutkittu ainoastaan osa vain. Hovioikeuden päätöksestä:

http://www.oikeus.fi/55277.htm

"Todistaja, koiraohjaajana toimiva vanhempi konstaapeli ZS on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tapahtumayönä kello 4:19 saapunut silloisen koiransa kanssa etsimään hajujälkiä Tähtisentiellä sijaitsevan Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon ympäristöstä. Olosuhteet jälkien löytämiseksi olivat olleet ihanteelliset, koska alustana oli ollut nurmikko, joka oli ollut kostea. ZS oli selvittänyt, että poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö olivat liikkuneet etu- ja takapihalla sekä talon päädyissä, minkä vuoksi näiltä alueilta ei ollut ollut mahdollista ottaa jälkeä. Sen vuoksi ZS oli koirineen kulkenut kiinteistön rajoja pitkin.

Hovioikeus toteaa, että ZS:n ja poliisikoiralaitoksen opettaja ZT:n kertomusten perusteella on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi poistunut kiinteistöltä sen takarajan tai sivurajojen yli. Tästä ei kuitenkaan voida päätellä, ettei ulkopuolinen tekijä ole liikkunut kiinteistöllä tai voinut poistua terassin ja takapihan kautta, koska takapihalta pääsee luontevasti Tähtisentielle talon päädyistä, joista hajujälkiä ei siis ole yritetty saada."

Ja sitten kuulusteltiin poliisia, joka väitti, että Anneli oli vaihtanut t-paidan. Tämä oli kuulusteltavan poliisin oma uskomus, joka perustui ihan vain poliisin omiin mutufiiliksiin eikä niin minkäänlaiseen faktaan. En tiedä missä tämäkin poliisi oli saanut koulutuksensa, mutta poliisinkin luulisi tietävän, että jos on surmaaja on käynyt kamppailua uhrin kanssa ja verta ja ruhjeita on vaatetuksessa ja ihossa joka paikassa, ei pelkkä t-paidan vaihtaminen riitä (varsinkin kun kylpyhuonekin oli ollut puhdas ja kuiva). Anneli kun oli puhdas ja veretön keuhkon pistohaavaa lukuunottamatta ja poliisipartiolta kesti tulla paikalle 4 minuuttia hätäkeskuspuhelun jälkeen ja Anneli oli odottamassa ovella. Siinä neljässä minuutissa ei häivytetä itsestä rajun kamppailun ja veren jälkiä ja lavasteta paikkoja siihen kuntoon, että joku toinen olisi tehnyt teon.

Kuten hovioikeuden päätöksssä sanotaan:

Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.