FBIn analyysin mukaan Ulvilan hätäpuhelunauhaa ei ole lavastettu.

Mutta eipä siinä paljon FBIn arviot paina, kun KRPn (ilmeisesti ainoa) äänitutkija Tuija Niemi oli eri mieltä.

Niemen puolueettomuus on vähintään kyseenalainen. Ensimmäiset hätäpuhelun litteroinnit vuonna 2008 hän litteroi ihan eri tavalla kuin mitä hän litteroi sen jälkeen kun tutkinnanjohto vaihtui ja kaiken lisäksi tunnusti oikeudessa tämän itse.

"Niemi kertoo korjanneensa myöhemmän litteroinnin kohtia poliisin ehdotuksesta."

Lähde MTV3live

Lisäksi Tuija Niemi oli lähettänyt syyttäjälle sähköpostia, jossa kommentoi Anneli Auerin kommentteja, verijälkiä ja kaikkea sellaista mikä ei kuulu hänen toimenkuvaansa ollenkaan, mutta kertoi oikeudessa, että ei uskonut sähköpostin tulevan oikeuden tietoon?

Ei uskonut tulevan tietoon? Siellä siis se äänitutkija vain kähmii syyttäjän kanssa kulisseissa ja sitten hänen todistuksensa pitäisi ottaa jonain puolueettomana arviona.

Kaiken  huipuksi Tuija Niemi oli leikannut ääninauhasta Annelin lapsen Amandan kirkaisun pois, koska lapsen kirkaisun kuuleminen oli hänestä niin traumatisoivaa ja sitten Niemi väittää nauhan olevan lavastetun, vaikka hätä ja pelko on selvästi kuultavissa ja kirkaisukin on Niemestä traumatisoivaa. Ehkä vähän ristiriitaa. Kyllä poliisin äänitutkijan pitäisi pyrkiä säilyttämään ammatillinen asenteensa ja olemaan traumatisoitumatta mistään lapsen kirkaisusta.

Lisäksi nauhaa on editoitu vuosien varrella, kuten Juha Joutsenlahti todisti niin, että mahtaako alkuperäistäkään olla enää missään. Mystisesti poliisi  on kadottanut Annelin syyttömyyttä tukevaa materiaalia (kuten alkuperäisiä valokuvia) ja todisteet muuttuvat aivan muuksi mitä ne alunperin oli.

Ei, ei tämä ole enää demokraattisen oikeusvaltion oikeudenkäynti. Tämä on farssi vailla vertaa ja ainoa päämäärä on tehdä Annelista syyllinen hintaan mihin hyvänsä.

JK. Tänään vielä luin, että Niemi oli ihmetellyt, että miten 3 lasta on nukkuneet, kun "meteli on ollut melkoinen". Käsittämättömän ristiriitainen ja epälooginen kommentti, jos siellä talossa ei ole Niemen mukaan ollut ketään ulkopuolisia ja nauhoituskin lavastettu ja näköjään niin Annelin ja Annelin vanhimman lapsen hätä, pelko jotenkin näytelty (molempienhan on pitänyt olla "juonessa" mukana), niin mistä se kaikki "melkoinen meteli" sitten on oikein tullut.

Tässä oikeudenkäynnissä on suunnattoman mätää se, että aivan ilmeiset ja päivänselvät ulkopuolisesta tekijästä todistavat todisteet pyritään jotenkin kaiken valheen ja kieroutuneiden teorioiden ja mielikuvituksen voimalla sivuuttamaan ja sovittamaan ne väkisin syyttäjän arkirealismista irti olevaan fantasiaan, jossa Anneli on syyllinen, vaikka ne ei sinne mitenkään sovi, ei vaikka miten väkisin sovitettaisiin.